Io do una cosa a te, tu la dai ad un altro.
Vista così, può sembrare lecito, se si trattasse di oggetti o prodotti inanimati, ma se l’oggetto è la serenità della vita di una persona?
Anche nelle relazioni tra privati, che hanno per oggetto un oggetto, possono esistere dei limiti sull’uso dell’oggetto stesso. Ad esempio una licenza di vendita di un prodotto può avere dei limiti territoriali ben precisi, figuriamoci se l’oggetto non è un prodotto inanimato, ma influisce sulla sfera sentimentale-affettiva di un individuo.
Potranno alzare polveroni quanto vogliono, ma tu sei pienamente parte lesa.

Popper diceva che una teoria si puo’ definire scientifica nella misura in cui è potenzialmente falsificabile in qualsiasi momento.

Nella dimensione telematica vale il principio che la falsificazione è tanto semplice che tutto è “scientifico” anche gli articoli di fede.

Mi pare di ricordare che c’e’ bisogno di una certificazione particolare (PGP) per dare una ragionevole certezza che una scrittura elettronica sia “autentica”. Ma solitamente il 99 % della posta elettronica non e’ certificata.
Non è cosi’ per le normali e-mail, scorrettamente rubate e inviate a destra e a manca.

Tutto questo per dire cosa? Che una e-mail, per essere definita autografa, ha bisogno di almeno unao dei seguenti requisiti:

1) di una certificazione a chiave pubblica dallo stesso mittente (codifica PGP, come detto prima)
2) di una Autorità Terza che se ne faccia garante, riconosciuta come tale da ricevente e destinatario. Le lettere raccomandate elettroniche delle PPTT, per esempio, che hanno valore legale.
3) di una telematomachia, con ampio spargimento di sangue telematico (per fortuna), come quella teste’ accaduta…

l’ultimo punto e’ questionabile… Perdona l’ingenuita': ma come si fa a dimostrare che una lettera elettronica normale, non certificata, sia veramente tua? e bada bene, anche quando tu dica che è tua!
Se c’e’ la possibilita’ di fare il ritocco per le fotografie digitali – che giustamente non vengono considerate piu’ documento – a maggior ragione perche’ non si potrebbe, e con procedura infinitamente più facile, inventare una lettera privatissima “Lia di Haramlik style”, headers compresi?

Se questa mia obbiezione ti sembra ingenua, cancella pure :)

;)) ..eh, Lia.. la pubblicità prima di tutto. o, se preferisci, pubblicità uguale progresso, o ancora, “a scatola chiusa solo..” -**- ché ce l’han ripetuto, ci han martellato fin da bambini con questo concetto. e ormai, troppo racchiude. fino a non dar più importanza ciò che si usi o si tenti di usare – oggetto o persona che sia – basta che corrisponda allo scòpo. o allo scopo.

dacia non ha solo infranto regole amministrative (e tali non sono) ma ha violato quella buona fede politica di cui parli. Infatti si è pappata i soldoni chiesti per aprire un CPA/CPT. LEI, la paladina degli immigrati, lei che ha tanto ‘MMMore per gli immigrati e che è contro i cpt/cpa di cui chiede sempre la chiusura…………

delle due l’una: o voleva davvero aprire un cpa per far del bene, ma allora dove sono finiti i soldini dei suoi protetti o voleva solo sfruttare le congrue entrate di un campo di accoglienza

in tutti e due i casi voleva sfruttare gli immigrati destinatari del suo MMore

niente di diverso da brindisi

cliccare per credere: Corte dei Conti:

http://www.corteconti.it/Ricerca-e-1/Gli-Atti-d/Procura/Documenti/Procura-re6/relazione-2003.doc_cvt.htm#_ftn4

Con sentenza n. 603 del 25/2/2002 è stata pronunciata condanna nei confronti dell’amministratore di un ente (Score-Italy) per la scorretta gestione dei finanziamenti regionali ottenuti per la realizzazione di centri di prima accoglienza di immigrati.
(Si segnala altresì l’affermazione della giurisdizione contabile nei confronti di un’associazione privata (la Score-Italy), la quale, essendo inserita in un piano amministrativo organico, acquista una condizione di dipendenza nei confronti della pubblica amministrazione con la quale entra in rapporto di servizio.
Quest’ultima pronuncia è intervenuta, con altre, in materia di comportamenti illeciti che si rinvengono negli interventi dello Stato o degli enti territoriali nella economia e nella erogazione di provvidenze

melkisedek

utente anonimo

Che la Valent speculi con queste associazioni non lo pensa e dice solo lia ma qualcuno molto più qualificato di Lia
lo pensa la Corte dei Conti che ha condannato la valent a rimborsare lo stato italiano per somme mal percepite ed indebitamente utilizzate (distorte a fini personali); la sentenza è passata in giudicato e riguardava la SCORE ITALY, diretta da dacia valent

lo dice la procura di brindisi

lo dice altra procura riguardo “PERCENTUALI” pretese sui gratuiti patrocini dei legali: io ti faccio difendere tanta gente e tu mi dai una parte della parcella che ti rmborserà lo stato (sembra strano ma è vietato)

Questo post, se rimosso, verrà postato sul blog di Lia a futura memoria

melkisedek
utente anonimo

ps poi se vuoi ti do i linki al sito istituzionale della corte dei conti con la sentenza integrale

X P.
dacia non ha solo infranto regole amministrative (e tali non sono) ma ha violato quella buona fede politica di cui parli. Infatti si è pappata i soldoni chiesti per aprire un CPA/CPT. LEI, la paladina degli immigrati, lei che ha tanto ‘MMMore per gli immigrati e che è contro i cpt/cpa di cui chiede sempre la chiusura…………

delle due l’una: o voleva davvero aprire un cpa per far del bene, ma allora dove sono finiti i soldini dei suoi protetti o voleva solo sfruttare le congrue entrate di un campo di accoglienza

in tutti e due i casi voleva sfruttare gli immigrati destinatari del suo MMore

niente di diverso da brindisi

quindi p. non parlarci di buonafede politica

melkisedek

Ehi, Melkisedek: io ti pubblico anche, visto che parli di cose attorno alle quali mi sono ‘bastanza scervellata, ma tu dammi i link che sostengono ciò che dici.
Queste cose non possono essere anonime.

il link te l’ho fornito (sito ufficiale della corte dei conti)
quella era la score italy di cui dacia era presidentessa come dice almansi che però dimentica che il presidente è anche il legale rappresentante e quindi chi di fatto risponde

la iadl non dovrebbe essere tanto differente dalla score sia per le persone sia per i metodi utilizzati

ma tu che li hai conosciuti dovrest aver subdorato qualcosa di più vero?

Grande è la confusione sotto il cielo ed io, arrivata a leggere il millesimo commento di Kelebek in cui si discetta del mio orripilante aspetto fisico che, tuttavia, non mi impedirebbe di avere la vita sessual-sentimentale più affollata d’Italia, temo di avere perso un po’ il filo.

A turno, qualcuno ha cercato di farli ragionare, questi qua: per amore della logica, più che per amor mio. In qualche caso, anche per amore della propria passata fiducia riposta in certe persone. Il tripudio di “straw man argument” andato in onda come risposta a qualsiasi obiezione rimarrà, credo, negli annali della blogopalla.

Io qualche risposta vorrei anche darla, ma senza perdermi in cotanta confusione.
Proviamo.

Dunque: no, non ho mai girato la mia email a nessun Camiletti, ammesso che sia stato lui a darla a Magdi Allam. Martinez stesso mi ha detto che gli risultava che gliela avesse data Dacia. Se lo ha fatto, non è stato con il mio permesso ed io stessa non ne sapevo nulla fino a quando non me l’ha detto il Martinez.

Poi: trovo buffissimo che ‘sta gente dica che ho dato quell’email a “troppe persone” e che quindi non avrei dovuto lagnarmi nel vederla sul Corriere: è vero, l’ho data a “troppe persone”. A LORO, per essere più precisi.
Che fossero troppi, ahimé, l’ho dovuto constatare.

Poi: no, non è vero che Martinez “volesse aiutarmi”, nel nostro scambio di email. Fa anche un po’ schifetto vederglielo affermare, con solennissima faccia di bronzo. Lo trovo davvero disonesto, e tanto.
E’ vero che si lasciò un po’ andare, alla trentesima email scambiata, e tra uno sproloquio e l’altro gli scappò qualche frasetta “di troppo”. E, siccome ha un’etica abbastanza labile, non gli pareva di dirmi niente di grave, affermando che sapeva addirittura di fax e simili.
Nel suo mondo, vedere queste cose senza scandalizzarsi – o avere normali rapporti con chi passa le email ad Allam – deve essere normale.
Non è mica un caso, se io arrivai addirittura a spaventarmi, davanti al suo atteggiamento.

Per quanto riguarda il mio nome e cognome spalmato su e giù per i commenti di Kelebek, che dire: è bello non essere più ricattabile.
E’ da gennaio, che mi sento dire che “la Valent potrebbe fare il mio nome e cognome”, che minaccia di farlo, che se sollevo questioni lo fa. Come se il mio anonimato in rete fosse chissà quale tabù, invece di essere quello che è sempre stato: una forma di riguardo verso i miei studenti.
Mi dà un fastidio disumano, che ‘sta gente ricatti.
Vorrà dire, a questo punto, che sul mio blog ci metto pure il curriculum.
E amen.

Poi apprendo che il vizio dei nomi e dei cognomi non è una novità, per la gang “di Allah”.
Leggo che Uriel dice a Martinez: “Ho una mia opinione su gente che chiama i miei conoscenti per chiedere loro come mi chiamo e dove abito. Perche’ a me, buffamente o meno, di sapere chi tu sia e dove abiti non e’ mai fregato un cazzo.”
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=23305468&postID=3793282131035394605&isPopup=true

E, francamente, sono felice di avere sollevato questa storia sul blog: dopo averli scioccamente sponsorizzati per tanto tempo, questi qua, mi sa che avevo un attimo il dovere di mettere in guardia da certe cose.

Che altro?
Ah, le email.
PaoloB ha scritto a Miguel Martinez il seguente commento:

“Miguel,

mi hai accusato di aver detto “menzogne” e “oscenità”, per aver accusato “uno della vostra comunità” di aver mandato la famigerata mail di Lia a Piccardo.

E, con un classico “straw man argument”, ti sei indignato dicendo che avevo accusato TE di essere la spia di Allam. Non era vero, ma tant’è.

Bene.

Oggi, invece, io ti accuso di profonda disonestà intellettuale e morale nella vicenda.

Ti accuso di aver saputo fin dall’inizio chi era stato a mandare la mail ad Allam.

Ti accuso di aver saputo fin dall’inizio che non era stata Lia, ma il famoso amico di Dacia Valent, a cui la stessa Valent aveva consegnato la lettera.

Ti accuso di aver tentato di mettere a tacere la cosa, distruggendo consapevolmente la credibilità di Lia, proprio nel momento in cui Lia cercava di difendere Piccardo dagli attacchi che Allam gli rivolgeva.

Ti accuso ora di continuare a fingere di non capire le domande che ti vengono poste, continuando a parlare di “tue telefonate registrate”, cosa di cui Lia non ha MAI parlato.

Lia ha solo parlato della registrazione dell’intervista fra Sherif, Lia e la Valent. Ed ha parlato di mail (non telefonate: mail) scambiate con te durante quel periodo.

Miguel, ho ascoltato quella registrazione; ho letto le tue mail. Non riuscivo a crederci. Davvero.

Con che coraggio taci ancora, dopo aver scritto a Lia: “Io davo per scontato che tu avessi attaccato Dacia, sapendo che era stato invece Camiletti e non lei.”

L’amico della Valent ha passato la mail ad Allam, e sta a voi giudicare il comportamento di entrambi.

Ma tu, Miguel, tu sei un disonesto. E non sei tu a cacciarmi.

Sono io che non voglio restare un minuto di più qui.

PaoloB”

Bene: sul blog di Miguel, a questo punto, il problema NON E’ che, a gennaio, Miguel insinuasse pubblicamente che Dacia aveva ragione (!) nel fare passare ME per la talpa di Allam mentre, contemporaneamente, veniva a dire a me che l’email era stata data al Corriere da un amico della Valent che l’aveva ricevuta dalla stessa Valent.

No: il problema, in quella gabbia di matti, è che io abbia deciso di dare a PaoloB le prove del mio non coinvolgimento in quella storia. Quindi, la documentazione che a quella storia si riferisce.

E, davvero, siamo alla follia.
PaoloB è un signore che si è esposto con nome e cognome, e per messaggi e messaggi, a sostenere la mia buona fede in quella bolgia di deliranti, armato di un solido senso della logica e di nulla più.
Che io abbia ritenuto di volergli – e dovergli – dare gli elementi oggettivi in mio possesso a dimostrazione della buona fede in questione, mi pare veramente il minimo.
E lo rifarei mille volte.

Se poi ‘sta gente non capisce la differenza tra il dare le prove della propria innocenza in una storiaccia a un privato cittadino, e il dare L’EMAIL DI ALTRE PERSONE A UN GIORNALISTA AFFINCHE’ CI FACCIA UNO STRUMENTALE SCANDALO POLITICO SOPRA, io non so che farci.

Posso solo suggerire a ‘sta gente di fare ricoverare il proprio senso etico presso una struttura specializzata, ché magari glielo rammendano.

P.S. Vorrei archiviare qui quello che mi diceva un amico poco fa.
Io l’ho sempre detto, che la lucidità è fatta di semplicità.

“Comunque, mi è bastato quello che ho visto: ho capito come nascono le guerre.
E’ che a un certo punto una delle due parti smette di vedere le cose.
A noi hanno sempre insegnato che il torto è sempre a metà. Ma è falso.
E’ un modo di pensare molto buonista, ma poco reale.
E’ che perdiamo la capacità di dare giudizi di valore. Tutto diventa relativo.
Ma, alla fine, uno ha torto e uno ha ragione.
Uno ha mandato una mail ad Allam, e uno non l’ha fatto.”

Semplice, vero?

Torno da 12 giorni di isolamento, passati tranquillamente in uno sperduto paesino de las rias bajas; dopo un lungo viaggio accendo il computer verso le 22.00 giusto per dare un’occhiata alla posta e poi prima di chiudere mi viene la bella idea di vedere un po’ che dice la Lia. E così mi ritrovo 3 ore dopo a scrivere questo commento dopo aver letto un resoconto dettagliatissimo e sconvolgente di una faccenda allucinante.
Adesso ho bisogno di rileggere tutto, di aprire i link, di leggere a giro i commenti.. insomma chissà quanto tempo mi ci vorrà; ma non ci si può sottrarre: se una ha avuto il coraggio di riaprire il discorso ed esporsi così tanto dopo essere stata attaccata e sbeffeggiata in modo così aggressivo e spregiudicato, questo coraggio deve essere premiato; a meno che non si scopra che è pura follia. Ma ne varrebbe lo stesso la pena saperlo e qui le informazioni sono così puntuali che, credo, non tarderò molto a scoprirlo.
Un bacione Lia.

è un senso di rispetto, sì Lia.. e anche di più. è mettersi allo stesso livello di tutti, voler contare per ciò che si cerca di esprimere e provar ad ascoltare al di là di una “struttura” e non per la forma di ciò che il mondo fisico ci impone. ma non sperare che venga compreso da coloro che nel web sono i gradassi che sono. e che spandono disprezzo per costruirsi il loro altarino di animi confusi, celebranti della loro stessa sindrome. minacciare e sparare la tua identità anagrafica o le tue foto del resto, è solo un modo per esibire delle catene. tutte loro. catene con cui vorrebbero ridurti, dominarti, possederti.

Signora Lia, aldilà della “talpa” e della vicenda, trovo vergognosa la sua improvvisa acredine nei confronti di alcuni personaggi coinvolti nella sua battaglia personale. Dacia Valent si è SEMPRE comportata in modo scorretto nei confronti di chiunque. Dacia Valent è sempre stata “Cippalippa. Marameo”. Ora, però, lei decide che deve mettere in guardia il prossimo; decide che la suddetta non solo è pericolosa, brutta e cattiva ma pure grassa, volgare e vecchia. E, dettaglio fondamentale, scopa poco. Perché, se lo scrive la signora Lia, “antirazzista, filoislamica eccetera eccetera”, cazzo, allora corrisponde al vero.
Ma, scusi, dov’era lei quando l’altra signora “antirazzista, filoislamica eccetera eccetera”, o l’altro signore, minacciavano e insultavano chiunque? Dov’era lei, quando la Valent e suoi amici pubblicavano dati e corrispondenza privata; quando offendevano pesantemente e pubblicamente i loro “nemici”? Cosa ha fatto? Nulla, se non divertirsi con loro. Allora la Valent era bella, simpatica, brillante. A quel tempo le stava bene che la signora offendesse e intimidisse chiunque. A quel tempo non scriveva sul suo blog che pubblicare dati personali o minacciare, sono azioni esecrabili. Non ha pensato di mettere in guardia il prossimo o di far capire alla sua ex amica che certe cose, le persone intelligenti, serie, oneste, non le fanno. A lei stava bene perché la sua sfera privata non era stata ancora violata. Trovo la sua ipocrisia, la sua scaltrezza, la sua malafede davvero stomachevoli. Trovo il suo comportamento contraddittorio e falso, signora Lia, più esecrabile di una presunta scorrettezza da parte dei personaggi che oggi tanto detesta. E questo vale anche per tutti quelli che oggi difendono gli individui coinvolti in questa squallida vicenda e che si indignano perché vedono pubblicati corrispondenza privata, fatti personali, conversazioni telefoniche eccetera, ma non hanno battuto ciglio quando erano i loro paladini a farlo. I vostri comportamenti, i vostri commenti, tra uno sbandieramento e l’altro di lauree e dottorati, sono di una tristezza, di uno squallore infiniti.

Al di là dei toni usati, questo signore dice alcune cose non peregrine che richiedono una risposta.
Dunque:

1. Non credo di avere buttato il discorso sul personale, sull’aspetto fisico etc. C’è stato un momento in cui, al millesimo commento letto che si riferiva alla mia vita sessuale, mi sono un attimo lasciata trascinare in un “E tu, scusa?”.
Avrei potuto evitarlo, e sono pure stata cazziata da una cara amica per questo.
Ma non è sempre facile avere la pazienza di Giobbe.

2. Dove ero io quando questa gente pubblicava dati e corrispondenza privata? Altrove, direi.
Non ho mai partecipato a queste guerre, non so niente di Maghe Lisistrate e affini e, anzi, nei commenti su altri blog devono esserci dei miei messaggi in cui sconsiglio esplicitamente i giochini con gli IP etc.
Il mio rapporto con costoro si è fatto ‘personale’ quando sono tornata in Italia, certo non prima.
Se ho rotto con la Valent, è stato perché ero in disaccordo con i suoi metodi, del resto.

E’ tuttavia vero che avrei potuto prendere atto prima di certe cose. Del resto, che io senta una certa responsabilità di sponsorizzatrice l’ho scritto.
Però io credevo nella buona fede politica di questa gente. Credevo che la IADL fosse un progetto dotato di senso e di contenuti, e non quello che si è rivelato. E credevo che Martinez fosse una persona diversa da quella che poi ho avuto la ventura di scoprire.
In realtà è SU QUESTO che sento il dovere di esprimermi.
Come avrà notato, tutto questo mi interessa molto di più di una sciocca battaglia personale con la Valent.

Lia, le tue puntualizzazioni sono corrette, e non c’è dubbio che in tutta questa storiaccia tu hai ragione e loro torto. Non solo, i loro modi sono i soliti, già visti in azione anche da te, solo che questa volta la vittima sei tu.
Ma non posso fare a meno di ricordarti, mentre affermo che il linciaggio telematico a cui sei sottoposta è ignobile e infame, che anche tu in passato hai pubblicato stralci di mail non indirizzate a te, e che ti erano state girate non si capisce bene a quale titolo, perchè erano state inviate a una lista riservata ad iscritti.
Quindi anche allora c’è stato un destinatario che ha violato la riservatezza cui era legato. E tu hai approfittato di questa violazione.
Non contenta, hai pubblicato anche l’indirizzo mail del moderatore della lista.
Detto questo, non farti intimorire o spaventare, non farti ridurre al silenzio. I tuoi amici di ieri e nemici di oggi, sono – oggi come ieri – persone realmente e virtualmente fallite.
francesco

Francesco si riferisce a questo, suppongo:

http://www.ilcircolo.net/lia/000958.php

Vabbe’. :)

esatto, mi riferivo proprio a quello. Tu hai preso una mail non tua, indirizzata a una mailing list riservata, che ti è stata girata da qualcuno che non aveva il diritto di farlo e l’hai pubblicata. Detto questo, resta l’altra storia. La storia che ti vede protagonista. E in questa fai bene a trovare (finalmente!) martinez spiazzante e ambiguo.
Da anni Martinez campa come il protagonista del romanzo di greene Il nostro agente all’Avana, (*), quindi occhio. L’unica cosa positiva è che chi frequenta Martinez prima o poi finisce al gabbio, e chissà che non tocchi anche alla Valent.

(*)da wikipedia: La storia è ambientata a Cuba, prima della conquista de L’Avana da parte dei ribelli di Ernesto Che Guevara. È la storia di un tranquillo venditore di aspirapolvere, con i suoi problemi familiari, spesso causati dalla figlia diciassettenne. Il nostro uomo si lascia arruolare dai Servizi Segreti inglesi per guadagnare qualche soldo, e per restarci inizia a inventarsi clamorose rivelazioni. Divertimento di alta classe, come quando spedisce a Londra i progetti di un macchinario da guerra che assomiglia un po’ troppo ad un aspirapolvere.

Io proprio non ci riesco ad andare a leggere cosa scrivono nei blog di Dacia e Martinez…con dolore perchè devo dire che prima… tanto tempo fa, li seguivo (specialmente Martinez). Invece continuo a leggere Sherif… vabbeh, secondo me, ha toppato a firmare insieme agli altri due, ma gli umani possono anche sbagliare. E vedo con piacere che nel suo blog non esiste la guerra a Lia di cui si parla negli altri due blog.
Non posso non passare qui perchè mi piace troppo come scrive Lia… anche quando si incazza e perde quella linea corretta che se sarebbe più congeniale… ma l’abbiamo già detto…siamo umani! E quando Lia oltrepassa i suoi confini, mi trova talmente coinvolta in quello che sto leggendo, che mi sembra anche giusto che lei trascenda…io farei di peggio…
Bacio Lia

Francesco: in quell’email “indirizzata a una mailing list riservata” si diffondevano, Dio sa perché, il mio nome e cognome a tutti gli iscritti della stessa…

Mah.

Lia…come ti ho detto in tutte le salse, si tratto’ di una mia svista.
La polemica successiva nacque per le luparate che presi e restituii…ma a bocce ferme considero quell’episodio sgradevole e gratuito, per tutti.
Come ti ho scritto anche sul blog di Miguel trovo molto ingiusto su un piano puramente “umano” che quello che privatamente abbiamo chiarito pubblicamente non lo sia.
Spero che publicherai queste mie poche righe.

Ciao

Massimo

Vero, ma restava una ml riservata, duecento persone che mai si sarebbero sognate di far altro se non prendere atto che esistevi.
Non il gioco al massacro sul web al quale stiamo assistendo adesso. Ma non voglio parlare di quello, perdonerai la pignoleria un po’ maniacale di uno che comunque pensa che tu abbia, nella vicenda martinez-valent-sherif, tutte le ragioni.
E ti invito, di nuovo, a non mollare, pur usando tutte le cautele, anche legali, che vanno messe in atto nei confronti di chi ha poco da perdere come immagine (martinez) o poco da perdere come credibilità (valent).
Fai quello che devi perchè in questa storia emergano con chiarezza le responsabilità, senza dimenticarti però che sono pur sempre personaggi che hanno avuto, e hanno tuttora, a che fare la giustizia.
A buon intenditor…
Francesco

ps. Alla fine della fiera mi viene il sospetto che la mail l’abbia girata Martinez ad Allam e adesso stia gongolando nel vedere che tutto si sgonfia in una lite tra comari.

MMax, va benissimo ma non è questo il punto.
Sto semplicemente ricordando perché pubblicai quella email.

Poi, sul piano umano, tu ed io abbiamo certamente oltrepassato un po’ di steccati e archiviato vecchie vicende.
Ma se devo raccontare di come sembrava “scandalizzata” certa gente all’epoca di quella storia, o del perché pubblicai l’email che riportava i miei dati, non mi pare di farti un torto nel raccontarlo.
Se vuoi che dica che quella roba fu pubblicata per errore, io ti credo e lo dico.
E’ anche vero che non fu inviata per errore, tuttavia. Di questo, è ovvio, tu non hai comunque colpa.

Prof, non le scrivo da anni.
Lei pensa che io “non sia molto intelligente”, io penso che lei sia un’autrice di romanzetti rosa a sfondo palestinese.
Io penso che se lei fosse stata più intelligente di me avrebbe capito subito con chi stava avendo a che fare. Le ricordo, ad esempio, che lei condivise l’iniziativa della Valent di denunciare al suo datore di lavoro un mezzemaniche non molto sveglio dal nickname di “oriano fallace”, affermando che il tizio aveva minacciato i figli della Valent. Sappiamo entrambi che l’ oriano non aveva minacciato nessuno, ma lei avvallò la falsa dichiarazione di quella che, allora, era la sua amicona Dacia.
Il link al sito della corte dei conti è visibile da almeno un anno e mezzo, ma lei se ne accorge solo ora. Va bene… le sarà sfuggito.
L’aspetto che più mi lascia perplesso è un altro:
i soci slla sua antagonista sembrano non essere affatto turbati dal fatto di dare appoggio ed essere associati ad una persona coinvolta in vicende non certo cristalline.
L’unica loro preoccupazione consiste nel negare di essere gli informatori di Allam.
Poirot concorderebbe con lei.

Così come non mi piaceva il gioco al massacro contro Lia su Kelebek , non mi piace ora questo commentare negativamente su Lia ora. Non in questo modo generalizzato.Spesso Dacia Valent ha usato toni urlati contro determinate persone? Dipende. Capitava anche altrettanto spesso Dacia fosse stata lei per prima vittima di insulti e violenze verbali. Cui lei reagiva. Ora, posso pure stigmatizzare i toni allora e ora, ma il punto è che aveva ragione. Ciò che manca adesso, perchè ora Lia viene ancora accusata non si sa bene in base a cosa, visto che finora non ci sono state fornite prove delle cose che vengono dette. Per quanto riguarda Martinez, ha pubblicato gli indirizzi email di persone che lo hanno minacciato , oppure che gli ha rivolto delle accuse pesanti oppure altre cose. Insomma, evitate di lanciare accuse indistinte.

toh! ecco, vedi Lia.. non essendo poi tanto assidua “qui” quel link sopra non l’avevo letto. beh, direi che ti riguardava da vicino visto che – nel loro anonimato – discettavano dei tuoi dati anagrafici e che chi te l’ha reso noto abbia fatto bene ad avvisarti. nonché tu a chiederne pubblico conto, dato che mailing list o meno eri tu l’additata.. -**-
la tua mail resa pubblica segue la stessa strada ma non da parte tua, quel tuo post insomma è una cosa a suo modo diversa da quel che ti è successo poi. e questo “scambio di dati” virtuale è anche qualcosa che succede ogni giorno in quest’ansia di materializzare l’altro per sminuire ciò che dice o fa, e in ambo i sensi, come se solo il “famoso” materiale potesse avere un’opinione, da avversare o seguire pedissequamente. o anche solo per “spaventarlo”, per cosa non si sa. si vede che nella “sindrome di dio” o “senso di onnipotenza virtuale” che l’anonimato regala loro dimenticano che nessuno è davvero sconosciuto anzi, fanno un favore a tutti quegli addetti della “psicologia sociale” che controlla il web per controllarci fuori. insomma, alimentano [quanto consapevolmente?] ciò che affermano di combattere e contribuiscono non poco a renderci categorie “l’una contro l’altra armate” e in quanto tali molto manovrabili. -**-

..e il discorso diventa molto ampio.. ché non si ferma al web. son solo due “mondi” che corrono paralleli fra la nostra fisicità e la nostra virtualità fisica – quella che abbiamo sempre vissuto comunque, nel pensiero e nei sentimenti – e che in “questo” mondo è per tutti ancora adolescente. -**-
il problema è che qualcuno vorrebbe renderli un mondo unico, subordinando alla nostra fisicità anche l’espressione di un qualsiasi pensiero. o opinione. e averci tutti in fila per sei.. per fortuna c’è sempre quel resto di due che sconvolge qualche aspettativa. ^____*

duecento persone, Francesco, che “mai si sarebbero sognate”..?! forse! o tu puoi garantire per loro uno per uno..? ché, sai.. i pazzi che girano per le strade non sono assenti dal web. -**-
e senza contare la mancanza di rispetto verso l’altro – esibita come un diritto – nell’affibbiargli un nome conosciuto per altre vie senza lasciargli possibilità di scelta. insomma, tutti con la targa ci vorreste? ;))
ma c’è già l’IP per le infrazioni vere alla legge. e proprio non rispettare la privacy è una di queste.

Non ho seguito per niente questa vicenda fino all’altro giorno. Conosco Miguel da molti anni, gli stimo infinitamente, ci parliamo spesso, è attivo in mille iniziative ed è sempre stato cortese, leale e molto giudizioso con tutti. Non ha accennato questa storia a me, (siccome io mi trovo in un’altro vespaio dell’attivismo in lingua inglese, dove le guerre intestine sono molto accese) se non estremamente en passant (“ci sono delle situazioni polemiche nel mio blog, e quando sono tornato dalla campagna, ho dovuto leggere tante post…”). Non se ne frega di gossip… E di trovarsi dentro fino al collo nella sua (di Lia) intrigo sentimentale a sfondo giornalistico gli è parso, come pare a me, strano da morire.

Veramente, ho dovuto, come l’altra gentile commentatrice, leggere per ore solo per avere un po’ di retroscena… Non mi piace guardare le lenzuole degli altri stesi al sole.

Francamente: i miei pensieri posso sommare in poche parole— la sua violenza verbale è anche comprensibile, ma sono e rimangono espressioni delle sue “paranoie” basato su le sue “deduzioni alla Hercule Poirrot”, non sui fatti!!! Mi pare una reazione assurda, immatura, di spostare le colpe (per tante cose cui Lei si sente in colpa, forse) sugli altri, perché non sono state all’altezza delle sue aspettative, soprattutto, se come dichiara, la sua vita privata è fatto suo, come mai non ha cercato di tenere tutto ad un livello meno pubblica? Le cose continuano a bruciare perché il fuoco viene alimentato.

Deve sapere, (forse lo sa?) che attivisti (come Miguel) sono spessisime vittime di campagne defamatorie senza nessuna traccia del vero. Fango, puro e semplice. Non credo che si divertono di essere coinvolte nelle piccole (o grande, perché succede a Lei) fatti della vita privata degli altri a scopo di stare nell’occhio del ciclone. Tirandolo in ballo, perché mi pare è stato proprio trascinato da Lei, è il massimo dell’assurdo ed ingiusto. Non doveva forse in qualche modo difendersi? E mi pare che l’ha fatto in modo talmente “oscuro” che non riduceva la sua frustrazione sulle sue vicende sentimentale in un ridicolo feuilleton, ma era criptico al massimo. Infatti, cominciando dal suo blog, non ho capito un cavolo… meglio così, visto che genere di porcheria ho trovato girando qui.

Credo che un giorno, dovreste avere l’umiltà di vedere dove Lei ha sbagliato in molti aspetti di questa storia. Forse, un giorno di chiedere addirittura comprensione e perdono per le accuse e brutte parole che lanciano contro altri.

In ogni caso, fatti privati non devono mai essere legati con questioni politiche. Esiste una linea delineatoria che almeno le persone che sono cosciente dei meccanismi perversi dei reazionisti (e nel caso di Allam, non so che parola usare… l’etica non è il suo forte) per evitare di arreccare danni a cause più grandi di noi per fare pace con i nostri diavoli personali.

Mj, ovviamente è più semplice difendere sia l’una che l’altra. Sbaglio?
“Non mi piace ora questo commentare negativamente su Lia ora”: io mi attengo ai fatti passati e presenti e propongo il mio punto di vista; da persone che hanno dato sino a ieri della puttana a Lia o della ubriacona alla Valent, o sono state zitte o ambigue, quando qualcun altro lo ha fatto, non accetto alcuna paternale.
“Non in questo modo generalizzato”: pensa che siano generalizzazioni? Vi siete talmente assuefatti al becero pettegolezzo da voler conoscere i dettagli di ogni vicenda. Se dovessi mai fornire spiegazioni più dettagliate, per dimostrare che lei mie non sono generalizzazioni, lo farei con la diretta interessata in privato, non certo con lei. So che in questo periodo vi state dilettando sul blog di Miguel a spettegolare sulla vita privata di Lia e della Valent, quindi non vorrei mettere troppa carne sul fuoco.
“Spesso Dacia Valent ha usato toni urlati contro determinate persone? Dipende”: Dacia Valent ha sempre, non spesso, SEMPRE, attaccato in modo vergognoso chiunque non le andasse a genio, contando su un suo presunto status sociale privilegiato. Ha tentato, senza riuscirci, di fare a brandelli la vita privata di molte persone, a cominciare da Allam. Farla passare per vittima, ora e qui, è ridicolo. Ancora più ridicolo è parlare di “toni urlanti” e difendere comportamenti indifendibili per non averla come nemica.
Avrà subito attacchi anche lei, TUTTI sollecitati dalle sue offese e dai suoi insulti, ma questa non è una buona ragione per minacciare, offendere o diffondere dati privati; ridicolizzare persone malate o invalide. Ma quale cazzo di persona scherza sull’invalidità o sulla malattia di un suo “nemico”? O forse lei ha il privilegio, privilegio che altri non hanno, di dare della puttana a chiunque, di minacciare, di offendere, di pubblicare e-mail e informazioni private? Dobbiamo scandalizzarci e indignarci solo perché le vittime di questo “gioco al massacro” sono Lia, Dacia Valent e Miguel M.? E gli altri? Perché non condividono le vostre ideologie valgono meno? Perché Magdi Allam, ad esempio, non ci piace, lo insultiamo liberamente? Ma mi faccia il piacere.
Ma questo, la Valent, lo ha sempre fatto firmando ogni sua dichiarazione e non nascondendosi dietro ad un nick. Ecco perché contesto questa improvvisa presa di coscienza da parte di Lia. Anche dall’Egitto poteva benissimo accedere al suo blog, quindi sapeva ma le stava bene. Basta essere onesti e ammetterlo. Non conosco la vicenda di quell’oriano citato in un commento, ma conosco molte altre vicende.
I commenti che ho letto da Miguel da parte di alcune donne, sono di uno squallore indescrivibile. Sono rimasto esterrefatto da tanta violenza verbale e maleducazione provenire da donne non più, per così dire, adolescenti e, stando a quanto scritto, intelligenti e acculturate. La laurea non è solo un pezzo di carta da sventolare sotto il naso degli altri, sono anni di formazione che DOVREBBERO stimolare, aprire le menti. Io non ho dato della poco di buono a Lia, non ho detto che la Valent è grassa e brutta, non ho difeso né l’una né l’altra perché non è quello che mi preme fare e perché non conosco la vicenda nei dettagli. Attenendomi ad alcuni fatti che conosco molto bene e facilmente reperibili in rete, ho espresso delle critiche, che potranno valere zero, ma pur sempre critiche legittime sono. Mi scuso con Lia per lo spazio rubato. Questo sarà il mio ultimo commento.

TheCutter: qui e per email mi è parso chiaro che non hai capito un granché.
Ed io sono stufa di fare riassunti.
L’ho difeso pure io un mucchio di volte, il Martinez: basta guardare in questo blog.
Poi mi sono dovuta rassegnare al fatto che ha dei comportamenti che io definirei come loschi.
E non sono l’unica a pensarlo.
Mi dispiace tanto.

Comunque, TheCutter: io sono commossa da tanto eroismo attivistico del Martinez, ma tu vedi un po’ se riesci ad avere qualche risposta a queste domande:

1. Come fa a sapere che una email gli arriva per fax, a Magdi Allam?

2. Perché, sapendo che c’era uno scandalo in preparazione e che si dibatteva sugli header, non ha avvisato nessuno?

3. Ma ci crede, ai “2000 grandi elettori musulmani” della IADL, o sa che è una stronzata? E, in quest’ultimo caso, perché copre ‘ste prese per il culo?

Ce ne sarebbero tante altre, di domande, ma che vuoi: questi, se va bene, ti rispondono con un “chicchirichì”.

Cara lia,
ti scrivo solo perche chi ci conosce tutte e due potrebbe interpretare male il mio silenzio e pensare che io non sia solidale con te.
Ho pensato tante volte di intervenire su kelebek ma ogni volta, dopo aver letto un po’ di commenti, mi sono cadute letteralmente le braccia e sono riuscita a sollevarle solo quel tanto che bastava per andare via da li.
Dopo aver letto quella roba, leggendo i blog dei soldati americani, mandati in giro per il mondo a fare danni, o i blog degli iracheni, che nonostante tutto riescono ad usare le poche ore di corrente che hanno a disposizione per raccontare come vivono, mi sentivo come si sente chi respira di nuovo aria fresca dopo essere uscito da un’atmosfera mefitica.

La tua storia e’ esemplare: si conosce qualcuno via internet, sembra che ci si intenda bene, ci si incontra faccia a faccia e improvvisamente chi credevamo un amico mostra un volto alieno.
Non come quello di ET; come quelli degli alieni di tanti film americani degli anni ’50: esseri nemici e incomprensibili.
A me e’ capitato, in misura molto, molto minore che a te, ma sufficiente a farmi passare per un bel pezzo la voglia di esprimermi sul web. A te per fortuna la voglia di esprimerti non e’ passata :)

Un’ultima cosa: mi sembra che anche qui i commenti rischino di prendere una brutta strada. Si stanno tirando in ballo altre storie, si danno giudizi pesanti e in forma sgradevole. Non vorrei che anche qui l’atmosfera cominciasse a diventare irrespirabile. Non e’ un invito alla censura, mi rendo conto che chi scrive per dire veramente qualcosa deve essere pubblicato ma, come hai scritto nel post qui sopra, e’ ora di parlare d’altro.

Non vorrei, venendo qui, scoprire che il numero di commenti a questo post e’ aumentato a dismisura, senza che ci sia niente di sostanzialmente nuovo da leggere. Come su kelebek.
Ciao bella,
dona

..”non mi piace guardare le lenzuola degli altri stese al sole”.. leggo sopra. e mi vien in mente quando – e non son passati secoli – nelle campagne era “obbligatorio” esporre il lenzuolo della prima notte di nozze. obbligatorio per l’onorabilità. e quanti galletti son stati sgozzati per far ammirare quella macchiolina ai passanti!
noi siamo, ci consideriamo, più “civili” ma.. l’avidità dell’intimità degli altri è sempre la stessa, anche quando si maschera di “massimi sistemi”.
abbiamo le “gran donne” della politica o dello spettacolo che “dettano la tendenza”, i chirurghi estetici che ci promettono “eterna giovinezza”, business impazziti che si contendono le nostre tasche con un martellamento continuo. e fioriscono i corsi universitari di “strategie” o “psicologia e marketing”..
e ciò che gira nei blog o nei forum è spesso quella psicologia spicciola di un rotocalco, quella che sentenzia “porti la frangia, allora sei introversa!” oppure “non porti l’orologio, allora sei..” non ricordo più cosa. ;)
in ogni caso son sempre espressioni che tendono a uniformare, a considerare “pecora nera” chi non rientri nella percentuale “buona” e prodighe nel consigliarle di “migliorarsi”. per piacere a tutti.

poi leggo di “sbagli”.. e mi vien da pensare che lo sbaglio più grande, quello da far scontare davvero, sia aver dato fiducia. e magari basandosi proprio su quelle “prime impressioni” e nel contempo nel bisogno di fare “buona impressione”, così ben suggerito da quella “netiquette” ancora ai suoi primordi.
una fiducia che, nella materialità, si da col contagocce.. e che “qui” – chissà perché, l’espressione di un bisogno? – è partita in quarta, scontata, dovuta.
e che non si usa per ri-scoprire l’altro da sè nella condivisione delle stesse debolezze ma per dominarle, o crocifiggerle.
eppure, riscoprire la fiducia, e riportarla nel materiale, questo sì sarebbe rivoluzionario anzi, anarchico.
invece si continua, indefessi strumenti, a ricacciarla nel limbo dell’ideale, tutti troppo tesi ad affermare la propria ragione, o visione, per lasciar spazio al tentar di compredere quella di un altro.

nonché, come sottolinea “dona”, a portare qui la materialità, a subordinare il diritto di esprimersi a un gruppo di condivisione o, peggio, a un aspetto fisico che risponda ai canoni. di chi non si sa. forse proprio a quelli della chirurgia estetica, appunto.
[non è difficile immaginare cosa abbia subito “dona”, certi aspiranti “dominatori virtuali” li abbiamo incontrati tutti. e tutto infine sta nel modo in cui li abbiamo presi]

;)) ..la cosa più buffa è che questo sia messo in pratica anche da chi usa internet per affermare un’ideologia che, sotto sotto, ci vorrebbe tutte, in quanto donne, umilmente grate di venir scelte tramite un intermediario.
e che ci sia, mentre noi, donne italiane in generale – è l’aumento dei matrimoni solo civili che lo afferma – lottiamo per liberarci del concordato, chi lotta per averlo.

Io desidero fare chiarezza ad uso archivio, tra le altre cose.
Userò, quindi, i commenti a questo post per dire la mia sui malintesi e sui punti ancora oscuri che vedo circolare in giro, nonché per rettificare inesattezze altrui.

Credo che sia anche una storia istruttiva sui meccanismi internettiani e i loro pericoli, peraltro.

Vediamo, quindi, di fare una sintesi di quelli che sono stati i miei effettivi quanto malaugurati rapporti con Miguel Martinez, quindi.

1: mentre io sono in Egitto: apparente idem sentire su tanti argomenti relativi al mondo arabo, affettuosi scambi di email, solidarietà internettiana, io che gli consiglio di aprire un blog e lo sponsorizzo come posso, lui che mi manda un libro in Egitto etc.
Cose che, su internet, sono abbastanza diffuse, credo.

2: torno in Italia a settembre del 2005: comincio a coltivare rapporti con Martinez per la prima volta, e al telefono, e, come è d’uso tra persone adulte, mi pare evidente che il rapporto autentico, al contrario di quello virtuale, è inesistente e ancora tutto, eventualmente, da costruire. Considero Martinez una persona interessante con cui ho delle forti affinità “politiche”, ma non ho idea di chi sia in realtà.
Lui mi propone di andare a stare in casa di una sua amica di Milano, che mi ospiterebbe gratis in cambio di un aiuto nella cura di gatti e piante. Io ringrazio sentitamente ma, appunto, essendo un’adulta, mi pare opportuno rifiutare un simile favore da persone che in realtà non conosco e me ne vado a stare da una mia amica reale fino a quando non trovo casa.

Ci sentiamo un po’ di volte al telefono: devo dire che la conversazione stenta un po’ a decollare, tra me e lui. Ci sono persone con cui, da subito, si percepisce un’affinità anche dal vivo, dopo averla percepita su internet.
Con Martinez non accade, ma abbiamo comunque rapporti cordiali.
A novembre (due mesi dopo il mio arrivo, quindi) avviene il famoso episodio della mia conversazione con Paniscus in cui mi sento dare della “sudafricana bianca” perché rimpiango la libertà di fumare che c’era in Egitto.
Devo dire che ci rimango parecchio male.
Probabilmente ero anche ipersensibile, in quel momento, ma mi pare una frase molto violenta, molto fuori luogo e decisamente inaspettata.
Io sono una che ha bisogno di scriverli, i malesseri, per metabolizzarli. Anche per questo tengo un blog.
E così, visto che il malessere dopo qualche giorno non mi era ancora passato, scrivo questo post: http://www.ilcircolo.net/lia/000925.php
Non faccio nomi, non cerco liti, mi limito a esprimere del disappunto e, francamente, metto tranquillamente in conto di smettere di sentirmi con persone con le quali – a questo punto non ho dubbi – non c’è un’affinità che ci permetta di passare dal virtuale al reale.

Paniscus reagisce, sul suo blog, in modo che mi pare spropositato: con nomi, insulti e via dicendo.
Io non reagisco: la potrei fare nera sul mio blog, se volessi, ma me ne astengo completamente e non scrivo un rigo su di lei. Le rispondo gentilmente nei suoi commenti, dopo una sfilza di improperi suoi, e amen.

Intanto, io avevo ricevuto una furibonda telefonata dal Martinez che, con mio stupore, mi aveva a sua volta riempito di insulti, aggiungendo una frase tipo: “Con tutto quello che ho fatto per te, mi ripaghi così!”

Ecco, fermi tutti. Perché:

1. Mi pare sommamente curioso che un uomo possa farsi venire una simile crisi isterica per una lite, tutto sommato banale, tra due donne. Ognuno è come è, certamente: solo che io non ero abituata a vedere una simile reazione maschile, tutto qui. Per come sono fatta io, la mia stima nei confronti di Martinez cala di molto, giacché lo scopro un po’ isterico e considero l’isteria un difetto imperdonabile nei maschi, ancora più che nelle donne.
Sì, ok, sono un po’ maschilista, che ci posso fare.

2. Rimango – basita – a chiedermi cosa mai il Martinez “abbia fatto per me”. Io già faccio fatica ad accettarli, i favori. Figuriamoci sentirmeli rinfacciare…
L’unico favore che mi viene in mente è che lui mi aveva presentato a un’impresa che cercava una traduttrice, tempo prima, per la quale avevo fatto un lavoro e che me ne stava proponendo altri.
Scrivo subito a quest’impresa, quindi, e comunico che, per sopraggiunti impegni professionali, sono nell’impossibilità di continuare la mia collaborazione con loro.
Li ringrazio tanto, e addio.
E così riacquisto la mia libertà di potermi esprimere senza dovere niente a nessuno.

Segue un infinito scambio di email col Martinez in cui entrambi svisceriamo i rispettivi punti di vista. Arriviamo alla conclusione che siamo diversi, per quanto mi riguarda.
Rimaniamo in rapporti civili anche se è evidente che saranno, appunto, rapporti esclusivamente internettiani.
Dal vivo, non ci sentiamo più.
E siamo ancora a novembre 2005, ripeto.

Ad agosto 2006 sono in Egitto. Martinez mi scrive e mi chiede di comprargli un libro.
Glielo compro, glielo mando con una dedica affettuosa e amen.

A ottobre 2006 Dacia mi comunica che Martinez vuole fare parte del gruppo dei “testimoni” dell’email con cui ho deciso di incavolarmi con il mio ex.
Come ho già detto, rimango assai stupita ma – da perfetta cretina – ne sono persino contenta.
Perché, come ho già detto, a me sembrava corretto che quei testimoni fossero scelti non per il loro rapporto con me, ma per le garanzie che offrivano come persone rispettose del mondo islamico e, quindi, non intenzionate a fare scandali.
Pensa te.

Incassa quindi la sua copia dell’email, Martinez, e sparisce dalla circolazione.
Ci sentiamo mezza volta e poi mai più.
Devo dire che il suo atteggiamento mi pare anche poco corretto: che diamine ha voluto partecipare a fare, a questa cosa, se poi sparisce senza una parola?

Non lo sento più, comunque, fino a scandalo esploso: gennaio 2007.
Si può quindi immaginare il mio stupore nel vedergli silurare una mobilitazione contro Magdi Allam esponendo considerazioni sulla sottoscritta che manco uno che mi frequenta tutti i giorni, scriverebbe mai.

E, appunto, il successivo scambio di email tra me e lui non è altro che questo: io che, basita, gli chiedo spiegazioni, e lui che risponde con toni a metà tra il teorico e l’arrogante, rivelandomi di sfuggita qualche particolare sul destino della mia email che mi pare, francamente agghiacciante.
Altro che “aiutarmi”, come dice lui.

Si può immaginare il mio stupore, anche, nel vederli affermare in questi giorni che io avrei spedito quell’email a destra e a manca.
A me, davvero, sembra di essere capitata sul set di Shining.
Io non so chi sia, questo tizio.
E definire “losco” il suo comportamento mi pare il minimo, francamente.

Non sono solita arrivare a dedurre conclusioni,soprattutto su questioni così delicate,senza documentarmi…così ho provato a farlo,facendo ben attenzione a tutti i rimandi possibili,da “una parte” all’ “altra”.Se posso dirlo,il mio personale risultato è stato sconcerto e profondo senso di dispiacere per tutta questa situazione che,nella sua complessità,mi sembra abbia oltrepassato il limite del buon gusto… Nessuna conclusione mi sembra dunque possibile da parte di un’ osservatrice così esterna come me,così come non credo possa servire alla causa di nessuno uno “schierarsi”.Posso solo dire una cosa per quel che vale,e mi và di farlo in questo spazio proprio perchè “altrove” ho trovato personalmente orribile,aldilà dei torti e delle ragioni,arrivare a leggere di conversazioni intime tra amiche ,con tanto di password di terze persone spiattellate come prove.Credo che la Vita,quella Vera,non possa essere messa a nudo in ogni suo punto in un luogo virtuale ma piuttosto vada giocata “fuori”…se non a rischio di ovvi fraintendimenti e degenerazioni(come penso stia avvenendo).
Lia,comunque andranno a finire le cose,mi auguro arriverai ad “archiviare”al più presto tutta questa brutta vicenda…per il bene anche di un blog che davvero sarebbe un peccato macchiare oltremodo con tali bassezze.

Scusa Lia, ho poco tempo e quando si ha poco tempo si deve decidere cosa leggere e cosa no. Io ho deciso di leggere te perchè mi piacciono di più i tuoi toni e perchè la sequenza logica che segui mi pare lineare, mentre quella degli altri personaggi mi lascia un po’ perplessa. Quindi quello che vorrei domandarti è un favore: mi dici quali sono le motivazioni che adducono i destinatari della famosa mail per non dare il via libera a Magdi Allam di rivelare il nome dell’informatore?
Scusa se ti chiedo questo piacere, io proprio non ho tempo ed è l’unica informazione che mi interessa per giudicare la faccenda.
Il solito sbacio.

Boh: fanno gli offesi dicendo che il fatto che io abbia potuto anche solo insinuare che uno di loro lo abbia fatto (in realtà io cito l’RCS che lo dice, btw) rende ineludibile, per la loro ferita dignità, disattendere il mio invito.

E poi fanno una gran confusione in cui si perde il filo, in effetti.

Ognuno è libero di impiegare il proprio tempo come desidera…il poco tempo che ho a disposizione,ad esempio,lo impiego cercando di non giudicare la faccenda ma piuttosto capirla.Per farlo ho bisogno di attingere da più fonti…ma per carità,questo è solo il MIO modo…
Lia,apprezzo i tuoi post e di conseguenza ti leggo,proprio perchè vieni incontro a questa mia esigenza e colgo l’onestà intellettuale con la quale scrivi.
Buone ferie :-)