All'origine della controversia su Fenestrelle: Fulvio Izzo e "I lager dei Savoia"


La controversia sulla – tristemente nota – fortezza di Fenestrelle tra Alessandro Barbero e i neo-borbonici. Il prof. Alessandro Barbero, noto medievista, ha scritto un saggio[1] contro il revisionismo risorgimentale che ha suscitato la veemente reazione dei cultori della storia patria duosiciliana (tra i quali, appunto, gli esponenti del movimento neo-borbonico). Per il professore piemontese, Fenestrelle NON fu un lager e i soldati del disciolto esercito napoletano che, all’indomani dell’unità d’Italia, vi vennero deportati NON furono oggetto di un programma di annientamento (a differenza di quanto sostenuto da diversi revisionisti del Risorgimento). In sostanza, per Barbero i napoletani deportati nelle fortezze e nei campi d’internamento piemontesi non hanno diritto alla qualifica di “sterminati”, mentre i giudei che vennero deportati nelle fortezze e nei campi d’internamento nazionalsocialisti, sì. Questo il succo, questa la “morale della favola” che emerge dal discorso di Barbero[2] (come si desume dalla “sfida” con il prof. Gennaro De Crescenzo visibile qui: http://www.youtube.com/watch?v=7k3lR5JWdE8 ). Rammento tutto ciò perché mi è capitato, giorni fa, di ritrovare, tra alcune vecchie carte, un’intervista di quasi 15 anni fa – pubblicata sulla rivista DUE SICILIE[3] – a Fulvio Izzo, che è lo storico e scrittore grazie al quale si è tornato a parlare di Fenestrelle in epoca recente. Izzo è infatti l’autore del pionieristico studio I LAGER DEI SAVOIA, pubblicato nel 1999 da Controcorrente, da cui in fondo nasce l’attuale controversia. Il libro in questione, nonostante la roboante grafica della sua veste editoriale, è uno studio serio e documentato e diversi osservatori, anche non neoborbonici, se ne sono accorti (ne trovate un attestato qui:  http://www.edizionitrabant.it/ilrefuso/fulvio-izzo-i-lager-dei-savoia/ ). Ecco quindi l’intervista a Izzo del 1999, seguita dal molto più recente servizio RAI su Fenestrelle (in due parti) in cui è possibile sentire le opinioni di vari storici (tra cui lo stesso Izzo):

La fortezza di Fenestrelle
 
INTERVISTA ESCLUSIVA A FULVIO IZZO, L’AUTORE DE “I LAGER DEI SAVOIA”

L’opera, pubblicata per le edizioni CONTROCORRENTE (80132 Napoli, via Carlo De Cesare, 11 - telefono 081.421349), è  un pregevole studio sulle vessazioni che subirono i soldati borbonici e pontifici all’indomani della conquista del Regno delle Due Sicilie nel 1861. Il libro, frutto di una meticolosa ricerca e di un puntiglioso accertamento della verità storica degli avvenimenti, rende soprattutto evidenti le mistificazioni del cosiddetto Risorgimento, che, ingannando per 140 anni in modo veramente perverso i giovani meridionali, li ha costretti perfino a rinnegare la propria memoria storica.
Un pesante e vile muro di silenzio è stato, infatti, eretto attorno alle vere vicende della conquista del Regno delle Due Sicilie ed ai lunghissimi e tragici anni della resistenza meridionale contro gli invasori piemontesi, facendo sparire ogni documentazione, fatto che, da solo, prova di che pasta erano fatti i Savoia e i loro ascari. In realtà quello che è chiamato "Risorgimento" non è stato altro che una vile menzogna per nascondere quella che era una guerra di aggressione contro il libero, pacifico e progredito Stato delle Due Sicilie, che con perfidia, per giustificarne l'invasione, fu descritto come arretrato, oppresso dai Borbone, anelante della "libertà piemontese". Da aggiungere che molti scrittori, soprattutto prezzolati e vendutisi a quei ladri ed assassini invasori, descrissero la situazione dei Territori Duosiciliani "dopo" che vi era stata la devastazione piemontese, attribuendo all'amministrazione borbonica le pessime condizioni sociali ed economiche in cui erano state ridotte le Due Sicilie. Questa falsificazione della storia, per il fatto che continua ancora oggi ad essere insegnata nelle scuole, oltre ad essere la prova evidentissima che il Sud è sempre trattato come una colonia del nord, è particolarmente spregevole e deve spingere noi tutti a diffondere la verità di queste vicende, che continuano a offendere la nostra dignità e la memoria di quanti si sono eroicamente immolati per difendere quella libertà che non abbiamo più e che dobbiamo assolutamente riprenderci.
a.p.

Il suo volume racconta dei campi di concentramento piemontesi in cui furono deportati i soldati napoletani nel corso e alla fine della guerra per la conquista del Regno di Napoli. Prima di inoltrarci nell’argomento, le chiedo: ma è vero che questo esercito napoletano, nel 1860, dimostrò di essere solo un esercito da parata?
A dirla con il De Sivo, l’esercito napoletano aveva “soldati bravi, buoni sottuffìziali, mediocri uffizioli, mediocrissimi colonnelli e generali di nessuna bontà”. Da Calatafimi a Napoli, tutta la campagna di guerra è punteggiata da un ripetersi in­cessante di episodi di corruzione e tradimenti. Ormai gran parte della nobiltà e della borghesia, classi a cui apparteneva l'alta ufficialità, passa dalla parte del più forte, avendo intuito e capito che l’impresa unitaria offriva rinnovata possibilità di lucro e di potere. L'esercito napoletano mostra il suo valore e le sue potenzialità quando finalmente si libera degli opportu­nisti e dei voltagabbana. Quando Francesco II lascia Napoli e si ritira a Gaeta, la “chiamata alle bandiereper la estrema difesa del Regno sulla linea del Volturno vede affluire volon­tariamente, nonostante le enormi difficoltà dei collegamenti, il 75% delle truppe di linea che si batteranno con grande dignità sino alla fine. Come riferisce Harold Acton, all'inizio Garibal­di, rimasto piacevolmente sorpreso avendo visto l'esercito napoletano crollare con tanta prontezza, era ottimista in merito al progetto di sconfiggere o convertire i suoi ultimi resti. L'idea che il soldato semplice potesse ancora mantenere in sé un solido retaggio di fedeltà al Sovrano non gli era neanche passata per la mente.
A quanto pare questa fedeltà sarà più solida della prigionia. Ma procediamo per gradi. Perché questi campi di concentramento sono impiantati in Piemonte?
In verità i soldati napoletani fatti prigionieri durante la Cam­pagna del 1860/61 non potevano essere tenuti concentrati nello stesso Meridione; bisognava evitare il contatto con le popolazioni rimaste in gran parte devote ai Borbone, che già iniziavano ad organizzare la guerriglia, e quindi scoraggiare l’adesione e lo spontaneo contributo alla resistenza armata. Era necessario, tra l’altro, fiaccarne poi il morale, tenendoli lontanissimi dalla propria terra, in zone fredde a cui non era­no abituati e costringerli alla collaborazione. Si allestirono, così, i due campi di Fenestrelle e S. Maurizio vicino Torino; ve ne furono anche altri, ma questi due rimasero i più grossi ed i più importanti. Le deportazioni cominciarono già nel di­cembre del 1860: alla fine di gennaio 1861 i soldati concen­trati nei campi del nord sono 24.000 e nel settembre dello stesso anno ammontano a 32.000.
Finita la guerra che sorte fu riservata a questi sventurati?
Cessato lo stato di belligeranza, per essi cessa lo status di prigionieri di guerra, ma inizia l'arruolamento forzato nelle fila dell’esercito piemontese. I sottufficiali ed i militari di truppa si rifiutano in massa di passare nell'esercito “italiano”, per cui si dà inizio ad una leva forzata e ad una situazione di commistione tra prigionia e leva vigilata. In sostanza nei campi rimangono tutti coloro che rifiutano l’assimilazione nei ranghi del nuovo esercito unitario e vi si aggiungono i nuovi coscritti recalcitranti e pericolosi o i renitenti arrestati. Vengono sottoposti ad una sorta di “rieducazione” e tenuti senz’armi in “rigida disciplina, finché si correggano e diventino idonei al servizio”. I  campi sono sorvegliati da diversi battaglioni di bersaglieri, squadroni di cavalleria e batterie di cannoni.
Da quanto lei scrive, le condizioni di questi campi non erano delle migliori …
Sì. Non solo le condizioni, ma anche il trattamento furono dei più duri. I disagi, gli stenti ed i patimenti sono descritti nelle fonti dell'epoca, fedelmente riportate nel volume. Durante il viaggio per il nord sono percossi, derubati, maltrattati, lascia­ti al ludibrio degli esagitati; una volta giunti nei campi sono volutamente tenuti laceri, affamati e vengono ricattati e co­stretti a condizioni di vita da veri e propri schiavi. Lo scopo era quello di fiaccare la loro resistenza. Ma quasi tutti prefe­riranno languire in questo stato, rifiutando qualsiasi collaborazione, anzi daranno vita a ribellioni e ammutinamenti. Quel­li che riescono a fuggire vanno ad ingrossare i ranghi del “Brigantaggio”.
A proposito di fonti dell’epoca, può illustrarci le basi su cui ha condotto la sua ricerca?
Tutto il lavoro è rigorosamente fondato su documenti di ar­chivio; qualsiasi riferimento, anche il più insignificante, ha il suo riscontro documentale. Le ricerche le ho effettuate presso l'Archivio dell'Ufficio Storico dello Stato Maggiore deII'Eser­cito, l’Archivio Centrale dello Stato, altri Archivi Provinciali dello Stato e sui giornali dell'epoca. In merito va detto però che, nel caso di specie, la memoria è quasi del tutto cancella­ta. Non parliamo poi della cultura ufficiale. Ma questa è la so­lita storia ...
Che intende dire?
Nei confronti della storia del Sud (dei Borbone, del Bri­gantaggio politico antipiemontese, delle deportazioni e di tutto ciò che, tout court, possiamo chiamare antirisorgimento) emerge un quadro di forzature e omissioni che è caratteristico delle tecniche e dei sistemi del “pensiero unico”. Chi non si colloca nel campo di legittimazione del sistema liberal-borghese viene semplicemente escluso attraverso il silenzio e la cancellazione anche dagli archivi.
Si verifica una specie di disparità della memoria storica?
È proprio così. E quello che è avvenuto per gli Stati di antico regime. Sono rimasti in piedi solo alcuni stereotipi quali l’inettitudine e l’incapacità delle dinastie, l’ignoranza e la superstizione del popolo, sono state fatte alcune ricostruzioni caricaturali e poi il tutto è stato consegnato all’unidimensionalità storiografica e ne sono scaturiti alcuni luoghi comuni duri a morire, anzi divenuti verità assolute senza più necessità di dimostrazione. Come esempio sottomano, pensi al coro per la “repubblica partenopea” del 1799. Questa è la vulgata della cultura ufficiale. Vi sono, è vero, studi scientificamente seri, ma per lo più hanno una diffusione solo a livello specialistico.
La sua è, quindi, un’opera di revisione storica? Si sente, lei, di far parte della schiera dei cosiddetti storici revisionisti?
Guardi, lo storico non ha bisogno di aggettivazioni; compito essenziale di chi si interessa di storia è quello di scoprire e capire come realmente andarono le cose, analizzando i documenti, i fatti e le interrelazioni. Lo storico è tale se rispetta il princìpio dell’avalutabilità nel momento in cui va a raccogliere i dati, a compiere ricognizioni sui documenti. A dirla con Nolte, compito dello storico è quello di opporsi alla tendenza emotiva a solidificare le differenze, a dissolvere i contesti e ad escludere l'altra parte da ogni considerazione: per rendere un buon servizio alla scienza storica, bisogna essere sempre pronti a rivedere se stessi. E ciò, soprattutto per questo periodo storico è stato fatto raramente. Solo storicizzando e tematizzando i problemi è possibile affrontare gli accadimenti con serenità, al di là delle ossessioni oleografiche e delle preoccupazioni pedagogico-popolari. Tutto ciò non significa non schierarsi: significa che l’onestà e la serietà intellettuale impongono che ogni valutazione sia preceduta da una analisi meditata e documentata, allo storico autentico si chiedono l’avalutabilità e la serietà della ricerca; che poi i suoi giudizi e le sue valutazioni possano avere una ricaduta “politica”, è cosa assolutamente possibile e normale.
Dopo questa digressione ritorniamo ai soldati napoletani; come si spiega questo testardo attaccamento alla causa dei Borbone che poi si ritrova anche nella popolazione civile?
Scriveva Francesco Saverio Nitti che le masse napoletane delle Due Sicilie, da Ferdinando IV in poi, tutte le volte che hanno dovuto scegliere tra la monarchia napoletana e la straniera, tra il Re e i liberali, sono state sempre per il Re: nel 1799, nel 1829, nel 1848 e nel 1860. Ciò trova la sua spiegazione in due ordini di fattori ben precisi e correlati tra di loro: da una parte una forte emozione di fondo molto più importante dei calcoli, e, dall’altra, il preciso sentore – sintomaticamente avvertito dai ceti popolari – che ogni volta si stava profilando un grande imbroglio e che tutto ciò portava alla perdita dell’indipendenza. Il diario di un soldato calabrese, da me ritrovato e pubblicato in appendice, nella sua semplicità è estremamente rappresentativo di questi sentimenti. Nel 1860 l’inganno garibaldino si consuma nello spazio di pochi giorni: le promesse equivoche, i decreti demagogici, la maschera populista e rivoluzionaria cadono immediatamente, rivelando il vero volto della rivoluzione unitaria ed assai presto si chiariscono i termini della faccenda: “Garibaldi rappresentava – come dice Denis Mack Smith – il più religioso sostegno della proprietà”.
Il suo studio è andato oltre i primi anni dell’unità ed ha indagato anche sul sistema carcerario del nuovo Stato. Che cosa ha scoperto?
Il sistema concentrazionario del governo italiano va aldilà dei momenti di eccezione e della guerra civile. La pianificazione dell'arbitrio e della violenza da parte della rivoluzione borghese si protrae nei decenni successivi e dà vita ad un clima di repressione e ad un universo concentrazionario così disumano da far impallidire quell’apparato borbonico che tanto scandalizzò lord Gladstone. Basti pensare che fino all’inizio del nuovo secolo saranno proclamati dieci stati d'assedio. Le condizioni delle carceri nella nuova Italia sono disperate: mancano le cose più elementari per la sopravvivenza. Nel 1864 il deputato Macchi così riferisce alla Camera: «lo stato delle prigioni è tale che veramente fa raccapriccio». Nel 1868 il Times definirà l’apparato carcerario italiano «turpe, immondo, feroce, barbaro e infame». Nel libro sono riportate le descrizioni di alcune torture che giornalmente venivano inferte ai reclusi.
E nel frattempo che fine hanno fatto i soldati e i civili ancora refrattari al nuovo regime?
Verso la fine degli armi sessanta le sacche politiche di resi­stenza danno ancora preoccupazione al governo unitario tan­to che il presidente del consiglio, on. Menabrea, nel 1868 prende contatti col Governo Argentino per istituire in Patago­nia una colonia penale al fine di deportarvi gli ufficiali, i sol­dati borbonici e i civili ancora prigionieri. In proposito ho ri­trovato alcune corrispondenze diplomatiche. Per fortuna non se ne farà niente, grazie al rifiuto argentino, ma col passare del tempo le tecniche per soffocare il dissenso si affinano e la soluzione finale, più pulita, è quella di costringere le genti del Sud all’emigrazione. Le popolazioni meridionali sconfitte e colonizzate non avevano che tre vie d’uscita: rassegnarsi alla miseria, continuare nella ribellione o lasciare la propria ter­ra: la prima ipotesi non era possibile, la ribellione era stata stroncata, altro non rimaneva che battere la via dell'oceano.
Così la questione meridionale fa il suo ingresso ufficiale nella storia della nazione. Il lungo viaggio nell’universo concentrazionario piemontese (come lo definisce lei) è ormai concluso, resta però ancora un interrogativo generale di fondo: come è possibile che nel giro di soli cinque mesi, il sistema borbonico crolli verticalmente e si dissolva tutto.
Alla domanda non può rispondersi con solo qualche battuta, il problema è complesso. Limitandoci a poche parole, innanzitutto non va dimenticato che tutta la storia del XVIII e XIX secolo è in effetti la storia di una lotta tra gli assedianti, che sapevano bene quello che facevano, e gli assediati, che non si rendevano conto di quanto accadeva. Ci furono problemi di tradimenti, di impreparazione, insomma contingenti (e continueranno gli storici a dibatterne), ma la chiave di lettura è tutta, metapoliticamente, da rinvenirsi nella irruzione violenta della modernità – intesa come categoria antropologica del pensare – incarnata nell’ideologia borghese, illuminista e razionalista, che “rompe il tempo” ed entra in contrapposizione frontale con i valori della Tradizione. L’assoluta incompatibilità tra questi due principi era giunta a scadenza storica. La partita sembrò allora essere risolta, ma oggi, alle soglie del terzo millennio, riaffiora da parte della modernità una incapacità di tenuta che le fa perdere molto della sua spavalda sicurezza.
 
FENESTRELLE - I LAGER DEI SAVOIA (PARTE 1/2)

 
FENESTRELLE - I LAGER DEI SAVOIA (PARTE 2/2)
 
 


[2] Punto di vista ribadito nell’articolo Ma Fenestrelle non fu come Auschwitz: http://www.lastampa.it/2012/10/21/cultura/ma-fenestrelle-non-fu-come-auschwitz-ofDf0w18KemglYXas6yWQM/pagina.html