Andrea Carancini: Vincenzo Vinciguerra: Nemici della patria IV

Nel dopoguerra italiano, parallela ad un mondo politico dominato dalla Democrazia cristiana, pavido, incerto, incline alla trattativa ed al compromesso con il Partito comunista, esiste una forza militare compatta e determinata nel suo anticomunismo che, nel tempo, si accrediterà come la sola, autentica garanzia per gli Stati uniti e, successivamente, per 1'Alleanza atlantica che l’Italia resterà fedele ai patti e, questa volta, manterrà la parola data.

Fino a quando i governi democristiani adotteranno la linea della fermezza nei confronti del Partito comunista e del suo alleato socialista, la garanzia militare resterà riservata, se non proprio invisibile, per poi apparire in tutta la sua drammatica evidenza negli anni Sessanta e fino alla metà degli anni Settanta come fattore di pesante condizionamento della politica governativa nei confronti del comunismo interno.

Del resto, sono la Democrazia cristiana ed i suoi alleati anticomunisti ad affrontare il problema rappresentato dalla presenza, in Italia, del più forte Partito comunista occidentale con misure di carattere militare e poliziesco più che politico, delegando la propria difesa a quegli Stati maggiori che nella guerra contro il nemico interno hanno visto, prima, la salvezza dei propri ufficiali e del proprio prestigio e, dopo, quella del riscatto e della rivincita.

Dal momento in cui inizia la concreta riorganizzazione delle Forze armate, con la creazione del ministero della Difesa il 4 febbraio 1947, l'istituzione si distingue per la stabilità dei vertici di comando che si contrappone, in modo vistoso, all'instabilità politica che vede l'avvicendamento costante di uomini e di governi .

Dal 20 maggio 1948, data in cui si forma un governo presieduto da Alcide De Gasperi, il primo dopo la vittoria elettorale del 18 aprile che ha stabilizzato definitivamente la situazione politica italiana, fino al 6 agosto 1970, data in cui assume la presidenza del Consiglio il democristiano Emilio Colombo, in un Paese ancora scosso dal massacro di piazza Fontana, si avvicendano alla direzione politica della Nazione 21 governi e 11 presidenti del Consiglio: Alcide De Gasperi, Giuseppe Pella, Mario Scelba, Antonio Segni, Adone Zoli, Amintore Fanfani, Ferdinando Tambroni, Giovanni Leone, Aldo Moro, Mariano Rumor ed Emilio Colombo.

La catena di comando militare, viceversa, vede la nomina il 1° febbraio 1947 a capo di Stato maggiore dell'esercito del generale Efisio Marras, già addetto militare a Berlino durante la guerra, che il 10 novembre 1950 verrà promosso a capo di Stato maggiore della Difesa permanendo nella carica fino al 15 aprile 1954.

Gli subentra, nella carica di capo di Stato maggiore della Difesa, il generale Giuseppe Mancinelli, che si dimetterà il 29 marzo 1959 per dissensi con il ministro della Difesa, Giulio Andreotti.

Il 1° aprile 1959 è nominato capo di Stato maggiore della Difesa il generale Aldo Rossi che manterrà l'incarico fino al 22 dicembre 1965, quando sarà sostituito dal generale Giuseppe Aloja che, peraltro, ha ricoperto l'incarico di capo di Stato maggiore dell'esercito dal 10 aprile 1962, e che resterà al vertice delle Forze armate fino al 16 febbraio 1968.

Nel corso di 21 anni, le Forze armate italiane sono state guidate da soli quattro uomini, Marras, Mancinelli, Rossi e Aloja, due dei quali hanno ricoperto anche la carica di capi di Stato maggiore dell'esercito, Marras ed Aloja, restando rispettivamente al comando dell'istituzione militare per poco più di sette anni il primo, per poco meno di sei anni il secondo.

Ancora più stabile appare la guida della polizia italiana con annesso servizio segreto civile, che in oltre 19 anni è stata diretta da due soli uomini: Giovanni Carcaterra, nominato il 22 marzo 1954, che lascerà l'incarico al suo successore, Angelo Vicari, che lo manterrà fino al 28 gennaio 1973.

Quattro uomini alla guida delle Forze armate dal 1947 al 1968, due soli a quella delle forze di polizia dal 1954 al 1973, un dato che dovrebbe far riflettere quanti ancora oggi ritengono che questo Paese sia stato retto da una democrazia parlamentare e non sia stato, viceversa, uno Stato autoritario e di polizia, in stile sudamericano.

Se gli Stati uniti e 1'Alleanza atlantica hanno potuto contare su alleati silenziosi e fedeli, guidati con mano ferma da pochi uomini, questi sono stati i militari ed i poliziotti italiani, non certo i politici.

Le Forze armate italiane non sono state ricostruite, nel dopoguerra, per un possibile impiego contro un nemico esterno che per anni è rimasto solo ipotetico non avendo l'Unione sovietica la capacità e la volontà di affrontare un conflitto mondiale, e dopo, a partire dagli anni Sessanta, è divenuto potenziale ma affrontabile solo dagli Stati uniti, gli unici in grado di schierare un armamento nucleare con funzioni di deterrenza e una forza armata convenzionale capace di fronteggiare qualsiasi minaccia.

Per comprendere meglio l'inesistenza della "minaccia" militare sovietica è giusto ricordare l'elenco parziale dei danni subiti dal suo Paese, fatto dal ministro degli Esteri sovietico, Mikhailovic Molotov, il 19 marzo 1947:

"I danni subiti dall'Urss ammontano a 128 miliardi di dollari; 1.700 città e 70.000 villaggi distrutti; 25 milioni di persone rimaste senza tetto; distrutte 31.000 fabbriche che davano lavoro a 4 milioni di operai; distrutti 65.000 chilometri di binari ferroviari e 4.000 stazioni; 98.000 fattorie collettive e 1.800 fattorie statali distrutte e saccheggiate; 7 milioni di cavalli, 17 milioni di bovini, 20 milioni di suini, 27 milioni di ovini perduti; distrutti 40.000 ospedali e dispensari medici; 84.000 scuole, 42.000 biblioteche".

A questi danni, va aggiunta la perdita, di circa 27 milioni di abitanti nel corso di un guerra che, da una parte e dall'altra, aveva cancellata la pietà.

Nessun Paese del blocco comunista era nelle condizioni di sostenere un conflitto armato.

Il 16 aprile 1946, il generale Duff invia da Trieste al Quartier generale alleato a Caserta un documento segretissimo nel quale ipotizza l'inizio del conflitto con la Jugoslavia per la data del 1° giugno 1946, ma quest'ultima nulla può fare senza il supporto del1’Unione sovietica che, a sua volta, non è assolutamente in grado di fornirglielo.

Difatti, il 4 giugno 1946, a Caserta, il generale William Morgan, in un dispaccio, scrive che nella Venezia Giulia "tutto indica che, al momento, sia in corso soltanto una guerra di nervi. Di conseguenza, reputo improbabile un colpo di mano jugoslavo".

I sovietici abbandoneranno le loro pretese sui territori al confine con la Turchia, ritireranno le proprie truppe dall'Iran, manderanno allo sbaraglio i comunisti greci che, illusi di avere alle loro spalle paesi ormai dominati dai loro compagni albanesi, bulgari e jugoslavi, daranno inizio il 26 ottobre 1946 ad una guerriglia dalla quale usciranno sconfitti.

Le ragioni della passività sovietica, sono di carattere militare, come confermano gli esiti della riunione svoltasi a Mosca il 10 febbraio 1948, fra sovietici, bulgari ed jugoslavi sulla questione greca.

Dopo aver avuto conferma da Edvard Kardelj che la Jugoslavia non era disposta ad intervenire militarmente in Grecia per sostenere i comunisti greci, Josip Stalin si dichiara d'accordo nel far cessare l'insurrezione nel Paese ellenico.

"I comunisti greci - disse il dittatore sovietico, secondo il resoconto di Milovan Gilas - non hanno alcuna possibilità di vincere. Non potete immaginare che la Gran Bretagna e gli Stati uniti, la più grande potenza del mondo, permetteranno la rottura delle loro arterie di comunicazione nel Mediterraneo. Fesserie! E noi non abbiamo la flotta. L’insurrezione greca deve cessare il più presto possibile".

Neanche la guerra di Corea dimostra la volontà guerrafondaia dell'Unione sovietica.

Il conflitto coreano nasce da un errore commesso dal segretario di Stato americano, Dean Acheson, che il 12 gennaio 1950, nel corso di un discorso a Washington, esclude la Corea del sud dal "perimetro" difensivo degli Stati uniti, così che Stalin autorizza la Corea del nord a sferrare un’offensiva lungo il 38° parallelo, il 25 giugno 1950, con la ragionevole certezza che la conquista della Corea del sud non comporterà una risposta militare americana.

Ma si sbaglia, perché come conferma una nota dell'ambasciatore italiano a Washington, Alberto Tarchiani, al ministro degli Esteri Carlo Sforza, la Corea non ha rilevanza strategica per gli Stati uniti ma ha un grande valore simbolico perché "l'eventuale conquista di questa da parte delle forze comuniste comporterebbe una perdita di prestigio tale da scuotere non solo in Estremo Oriente, ma anche in Europa, la fiducia dei popoli liberi sull'appoggio degli Stati uniti".

Quando la Corea del nord chiede assistenza per resistere alla controffensiva americana, il 29 settembre 1950, Josip Stalin può solo rivolgersi a Mao Tse Tung che l'8 ottobre 1950, quando le truppe americane ed alleate varcano la frontiera del 38° parallelo dando inizio all'occupazione della Corea del nord, ordina ai "volontari" cinesi di intervenire e di travolgere, come difatti avviene, le truppe americane obbligate ad una sanguinosa ritirata.

L'Unione sovietica non può intervenire direttamente in soccorso dei compagni coreani perché darebbe il pretesto agli Stati uniti di attaccarla usando l'arma nucleare, come dal 1946 vanno pianificando .

Già nel mese di giugno del 1946, gli americani avevano predisposto il "Piano Pincher" (Morsa), che prevede un attacco nucleare all'Unione sovietica con l'impiego di 50 bombe atomiche, e che resterà valido fino al 10 marzo 1948 quando sarà sostituito da un altro, denominato "Broiler", che prevede lo sganciamento di 34 bombe atomiche su altrettante città sovietiche.

Solo se l'attacco americano fosse stato realizzato, 1'Armata rossa sarebbe scattata in avanti per occupare i centri industriali dell'Europa occidentale certa che su questi gli Stati uniti non avrebbero potuto utilizzare i loro ordigni nucleari.

Il "pericolo rosso", sotto il profilo militare negli anni dell'immediato dopoguerra era inesistente, come prova il fatto che l’esercito sovietico era passato dagli 11 milioni di uomini del 1945 ai poco più di 2 milioni del 1948, perché per un Paese distrutto da una guerra spaventosa prioritaria era la ricostruzione non l'espansione territoriale con la forza delle armi.

La necessità di un riarmo delle Forze armate italiane non dovrebbe, pertanto, essere al primo posto delle esigenze della Nazione e dello Stato.

Viceversa, nel clima bellico in cui vive il Paese, dopo la cessazione delle ostilità, l'esigenza dei governi è il rafforzamento delle forze di polizia e delle Forze armate.

Il 26 febbraio 1946, l'ambasciatore americano a Roma, Alexander Kirk, trasmette al Dipartimento di stato la richiesta del presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, già avanzata dal suo predecessore, Ferruccio Parri, di elevare il numero dei carabinieri in servizio da 65 mila a 75 mila.

Le condizioni in cui versa l’Italia sono denunciate dalla sezione R&A dell’Oss in un rapporto del 2 febbraio 1946:

"1.700 calorie a testa invece delle 2.100 che rappresentano il minimo per una sana sopravvivenza, condizioni generali peggiori che in qualsiasi altro paese d'Europa se si eccettua la Germania, industrie ferme per mancanza di materie prime e carburante, una disoccupazione in aumento che alla fine dell'inverno toccherà il 40% delle forze lavorative come unica prospettiva (sia il governo che il sindacato hanno dovuto accettarla), un'emigrazione massiccia in Francia che indirizzerà fin d'ora 40.000 lavoratori in Belgio e mezzo milione in Francia".

Il 10 ottobre 1948, il quotidiano comunista "L'Unità" potrà scrivere, senza essere smentito, che il bilancio del ministero degli Interni prevede "40 miliardi per la polizia, 2 per la maternità ed infanzia".

L'ultimo combattimento che 1'Esercito italiano sosterrà, sul territorio nazionale, sarà quello contro i separatisti, a San Mauro, nei pressi di Catania, il 29 dicembre 1945, per il resto concorre al mantenimento dell'ordine pubblico turbato, specie in Meridione, dalle disperate condizioni di vita dei cittadini più che dall’attività ''sovversiva" dei partiti socialista e comunista.

Il riarmo delle Forze armate risponde, perciò, ad una logica politica interna ed internazionale che callidamente prospetta la possibilità, presentata come probabilità concreta, di un attacco militare al Paese da parte di una potenza straniera (L'Unione sovietica) in concorso con una "quinta colonna" rappresentata dal Partito comunista.

Anche quando i fatti hanno provatamente dimostrato l'inesistenza di una volontà insurrezionale da parte dei comunisti italiani, i governi italiano ed americano continueranno ad insistere, accentuando i toni, sulla improrogabile necessità di riarmare le Forze armate italiane.

Ne è un esempio significativo la relazione della Cia del 24 febbraio 1949, nella quale si scrive:

"La volontà del popolo italiano di resistere all'aggressione sovietica è compromessa dal suo timore di coinvolgimento in un'altra guerra, specialmente in assenza di efficaci mezzi di autodifesa...Le Forze armate italiane sono in grado di sconfiggere un'insurrezione comunista, ma solo dopo che siano avvenuti gravi danni. Nella misura in cui l'aiuto militare degli Stati uniti accresca la loro capacità da questo punto di vista i risultati sarebbero vantaggiosi...”.

Abbiamo visto diplomatici di estrazione liberale come Manlio Brosio, politici socialdemocratici come Giuseppe Saragat e democristiani come Giovanni Gronchi, opporsi all'ingresso dell'Italia in una alleanza militare, ritenendo giustamente più pertinente per il Paese una politica di stretta neutralità fra i due blocchi, ma non c'è traccia di opposizione da parte degli ambienti militari pur consapevoli che l'ingresso nella Nato avrebbe significato la rinuncia definitiva all'indipendenza del Paese, alla sua sovranità nazionale e, di conseguenza, alla sua dignità nazionale.

Le gerarchie militari hanno tutto da guadagnare dalla psicosi bellica, dalla paura collettiva del "pericolo rosso" perché sono loro a rappresentare la difesa del nascente regime democristiano con tutti i vantaggi materiali che questa condizione comporta in termini di carriera, ampliamento dei reparti, riarmo che si traduce nella possibilità di ricostruire l’industria bellica italiana, chiamata a lavorare sulle commesse militari americane, prima fra tutte la Fiat, saldando in maniera indissolubile gli interessi del mondo militare con quello industriale.

Il 3 gennaio 1950, il presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi comunica al governo la costituzione di nuove unità: la brigata alpina Julia, la brigata corazzata Ariete, la divisione Granatieri di Sardegna, la divisione di fanteria Avellino, e il progetto di ammodernamento dell'Aeronautica.

Gli Stati uniti sostengono il riarmo delle Forze armate italiane, che ormai sono integrate nella Nato.

Il 29 dicembre 1950, difatti, il segretario esecutivo del National Security Council, a Washington, in un rapporto relativo alla "minaccia comunista" in Italia introduce il principio che quest'ultima, benché nazione sconfitta, "nell'interesse della sicurezza degli Stati uniti e dei paesi della Nato, possa derogare alle limitazioni al proprio riarmo".

Il 7 marzo 1951, è approvata la legge che consente il riarmo delle Forze armate, superando parzialmente le limitazioni imposte dal Trattato di pace, e che prolunga la ferma a 15 mesi effettivi.

Il 21 dicembre 1951, Stati uniti, Gran Bretagna e Francia abrogano 29 clausole del Trattato di pace imposto all'Italia, in gran parte riferite alle restrizioni sul piano militare.

Il 21 gennaio 1952, il Consiglio dei ministri approva uno stanziamento aggiuntivo di 250 miliardi per il riarmo, suddivisi in due anni.

Il giorno successivo, il presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, afferma che lo stanziamento straordinario per il riarmo "non corrisponde pienamente ai desideri dei nostri alleati americani" e chiarisce che "a questa politica non vi è alternativa: o l'alleanza militare con l'America, o una politica di abbandono”.

La casta militare non ha recriminazioni da fare nei confronti della classe dirigente politica la cui politica pro-americana e filo-Nato è disposta a sostenere ad oltranza anche venendo meno a quella che è la solidarietà all'interno delle stesse Forze armate nei confronti di ufficiali subalterni.

Il 10 ottobre 1956, il ministro degli Esteri Gaetano Martino invia una lettera "riservata" al ministro della Difesa, Paolo Emilio Taviani, per esprimere il suo parere contrario alla richiesta di estradizione in Italia di ufficiali germanici accusati di strage.

Per i coloro i quali hanno espresso indignazione per 1'archiviazione di procedimenti penali contro militari germanici ed hanno chiesto a gran voce di conoscere i nomi dei responsabili, è giusto riportare parte di quanto scritto da Martino a Taviani:

"Sono convinto che coloro i quali presero parte a così barbare azioni non meritino personalmente alcuna clemenza. Non posso tuttavia nascondermi, come responsabile della nostra politica estera, la sfavorevole impressione che produrrebbe sull'opinione pubblica tedesca e internazionale una richiesta di estradizione da noi avanzata al governo di Bonn a distanza di ben 13 anni da quando i dolorosi incidenti surriferiti ebbero luogo tanto più che una buona parte dei militari incriminati risulterebbero già stati giudicati e condannati dalle corti alleate al momento opportuno e cioè nell'immediato dopoguerra. Ma, a parte le considerazioni negative che potrebbero farsi su questo nuovo tardivo risveglio non ho bisogno di sottolineare a te, che segui da vicino i problemi della collaborazione atlantica ed europea da parte del governo di Bonn, una nostra iniziativa che venisse ad alimentare la polemica sul comportamento del soldato tedesco. Proprio in questo momento infatti tale governo si vede costretto a compiere presso la propria opinione pubblica il massimo sforzo, allo scopo di vincere la resistenza che incontra oggi in Germania la ricostruzione di quelle Forze armate, di cui la Nato reclama con impazienza l'allestimento".

Il 20 ottobre 1956, il ministro della Difesa, Paolo Emilio Taviani, annota nel suo diario:

"Gaetano Martino mi scrive che non è opportuno chiedere alla Germania l'estradizione di Speidel ritenuto (ma ci sono dei dubbi) uno dei responsabili della strage di Cefalonia. I russi stanno per invadere 1'Ungheria. Il riarmo tedesco è più che mai indispensabile. Moro mi aveva detto che la competenza non è sua, ma è mia e degli Esteri. Mi ero imposto, contro il parere di Mancinelli, per iniziare la pratica di estradizione. Ma ora, non ci penso neppure a insistere per questo Speidel. Martino ha ragione".

Motivazioni politiche di carattere militare ed internazionale: non si potranno schierare le armate germaniche a fianco di quelle anglo-sassoni ed alleate contro l’Unione sovietica continuando a perseguire i loro ufficiali.

La logica che sta alla base della decisione italiana di archiviare i procedimenti penali a carico degli ufficiali tedeschi è ineccepibile, ed è condivisa sia dai vertici politici che da quelli militari .

La ragion di Stato, americana ed atlantica, non viene però recepita e avallata da un gruppo di ufficiali della divisione di fanteria "Acqui", di stanza a Cefalonia nel mese di settembre del 1943. Loro l'estradizione ed il processo a carico di uno degli ufficiali tedeschi che partecipò alla repressione dei militari italiani nell'isola greca li vogliono, anzi li esigono.

Ricondurli alla ragione non è, però, difficile per un vertice militare che non nutre sentimentalismi di sorta. Così, il 23 novembre 1956, il giudice istruttore militare Carlo Del Prato spicca un mandato di comparizione a carico di Renzo Apollonio ed altri ex ufficiali della divisione "Acqui", ipotizzando a loro carico i reati di rivolta continuata, cospirazione ed insubordinazione con minaccia verso un superiore ufficiale, per aver disobbedito agli ordini "di desistere da ogni atto ostile e di predisporre la cessione ai tedeschi delle armi pesanti", inducendo "la truppa alla rivolta per commettere atti di ostilità contro i tedeschi al fine di creare il “fatto compiuto" e contrastare militarmente le truppe germaniche.

Posti di fronte alla possibilità di essere processati come coloro che, infrangendo le regole del dovere militare, avevano provocato il massacro dei loro commilitoni a Cefalonia, Apollonio ed i suoi colleghi rinunciano ai loro propositi di vendetta e riscoprono che l'obbedienza è il mezzo migliore per fare carriera.

L'ondata di retorica sugli "eroici caduti" italiani di Cefalonia è rinviata di 50 anni, quando cioè l'opportunità e la convenienza politiche faranno, negli anni Novanta, dello Stato di Israele il faro della politica governativa italiana di centro-destra e di centro-sinistra, che fa "scoprire" gli "armadi della vergogna" e spende miliardi per istruire processi a carico di novantenni ufficiali, sottufficiali e semplici soldati tedeschi da condannare all'ergastolo perché, perbacco, la giustizia deve fare il suo corso e punire i criminali di guerra tedeschi.

Del resto, dall'8 settembre 1943 le parole onore e dignità sono cancellate dal vocabolario politico e militare italiano.

Il rapporto fra le gerarchie militari ed i vertici politici democristiani s’incrina per la prima volta nel 1959, quando, rispettivamente, il 28 marzo ed il 29 marzo, rassegnano le dimissioni il capo di Stato maggiore dell'esercito, Giorgio Liuzzi, e il capo di Stato maggiore della Difesa, Giuseppe Mancinelli, per contrasti mai resi pubblici con il ministro della Difesa, Giulio Andreotti.

Dopo la Seconda guerra mondiale, il mondo non ha conosciuto la pace.

Il processo di decolonizzazione ha infiammato l'Asia con la guerra d'Indocina sostenuta dalla Francia, la guerriglia in Malesia, Filippine, Indonesia, la guerra di Corea ha obbligato gli Stati uniti ad intervenire militarmente e a scoprire la propria incapacità di vincere una guerra convenzionale per l'impossibilità di usare il suo arsenale nucleare.

Dalla metà degli anni Cinquanta, il processo di liberazione dal dominio coloniale bianco investe 1'Africa e l'area del Mediterraneo ridiviene terra di frontiera e di conflitto.

La guerra civile in Grecia è finita il 16 ottobre 1949, con la netta sconfitta dalla guerriglia comunista, ma dall'autunno del 1954 è in corso la guerra d'Algeria che vede la Francia incapace di reprimere militarmente la rivolta che si vuole alimentata proprio dall'Unione sovietica.

Ma, se i paesi arabi sono in fermento, l'avvenimento che determina la svolta è rappresentato dalla fornitura di armi che la Cecoslovacchia, nel mese di luglio del 1955, concede all'Egitto, su richiesta del governo sovietico che vede, ormai, in Israele uno strumento dell'imperialismo anglo-sassone.

La polveriera mediterranea s'infiamma con l'attacco franco-britannico-israeliano all'Egitto del 29 ottobre 1956, che determina per la prima volta, la minaccia sovietica di intervenire direttamente con proprie truppe a difesa dei Paesi arabi sotto attacco.

Asia, Africa e Medio Oriente non sono inclusi nei patti di Jalta, quindi in quelle aree lo scontro fra Stati uniti ed Unione sovietica può avvenire senza esclusione di colpi, con l'avvertenza di condurlo per interposta persona.

Le due potenze mondiali sostengono le lotte di liberazione nazionali avversando entrambi il colonialismo europeo, ma gli Stati uniti si trovano a dover fare i conti con il fatto che le potenze coloniali sono componenti essenziali dell'Alleanza atlantica: dal Portogallo all'Olanda, dalla Francia alla Gran Bretagna.

Il blocco occidentale concorda solo sulla difesa ad oltranza di Israele, divenuta sentinella avanzata del "mondo libero" in un Medio Oriente in cui la presenza sovietica ed il diffondersi del marxismo-leninismo divengono, via via, sempre più forti.

L'Italia non è direttamente coinvolta nei conflitti, ma diviene anch'essa prima linea quando 1'Unione sovietica rafforza in modo massiccio la propria Marina militare per presidiare il Mediterraneo insidiando minacciosamente la supremazia della VI flotta americana.

Il 5 gennaio 1957, a Washington, il presidente Dwight Eisenhower proclama la sua dottrina per il Medio Oriente ufficialmente diretta a contrastare l'"aggressione comunista".

"La perdita del Medio Oriente - afferma Eisenhower - determinerebbe una situazione di strangolamento per il mondo libero".

La dottrina sancisce l'"autorizzazione ad impiegare le Forze armate per assicurare e proteggere l'integrità territoriale e l'indipendenza politica di qualsiasi nazione o gruppo di nazioni nel Medio Oriente che domandi l'assistenza americana contro un'aggressione armata proveniente da qualunque Paese che sia controllato dal comunismo internazionale".

L'anno successivo, il 18 luglio 1958, le truppe americane e britanniche sbarcano in Libano ed in Giordania dando applicazione pratica alla dottrina Eisenhower e ribadendo la sfida all'Unione sovietica, che l'accetta potenziando la sua flotta ed imponendo la sua presenza nel Mediterraneo.

Dal momento in cui la minaccia militare sovietica, per la prima volta dal 1945, diviene concreta le Forze armate iniziano a rivendicare un ruolo maggiore all'interno degli Stati occidentali, in nome della battaglia contro il “comunismo internazionale"..

Non si profila solo la possibilità di una guerra convenzionale, perché la guerra politica si combatte anche con altre e diverse armi.

Così che nel blocco occidentale tutta la comunità dei servizi segreti è messa in allarme dalla ricostituzione a Mosca del direttorato "D", il 23 giugno 1959, nell'ambito del primo dipartimento generale (spionaggio) del Kgb al comando di Ivan Agato, "incaricato della pianificazione o della diversione su scala strategica".

La mossa sovietica viene interpretata come il segnale di un campagna di disinformazione su scala planetaria da parte di Mosca, tanto che i dirigenti dei servizi segreti occidentali non crederanno, inizialmente, alla veridicità dello scontro fra Unione sovietica e Cina popolare.

Dal 1° al 3 dicembre 1959, a Parigi, presso la sede della Nato, si svolge una conferenza internazionale sulla "guerra politica dei Soviet", nel corso della quale è prospettata la necessità di organizzare la lotta politica anticomunista costituendo uno Stato maggiore misto, composto da civili e militari.

Le Forze armate propongono sé stesse come nuova forza politica, il partito nuovo che i mezzi di cui dispone e la disciplina dei suoi adepti può garantire la vittoria contro il comunismo e salvare la civiltà occidentale.

Il precedente delle Forze armate francesi che, da Algeri, il 13 maggio 1958, hanno imposto il generale Charles De Gaulle come nuovo presidente della Repubblica transalpina, senza violare la legalità costituzionale, ha fatto scuola perché ha dimostrato che i militari hanno un ruolo da svolgere in campo politico e non sono disposti a subire passivamente le decisioni dei governi quando non conformi alle necessità della battaglia contro il comunismo internazionale .

In Italia, il tentativo di staccare il Partito socialista da quello comunista condotto da Aldo Moro, ridesta i timori americani di un risorgere nella penisola di tendenze neutraliste, come segnalato da un documento redatto, il 10 gennaio 1958, dall'Office of intelligence research and analysis (Oir) del Dipartimento di stato.

Gli americani hanno inizialmente guardato con sospetto e diffidenza alla politica di centro-sinistra ritenuta essenziale da parte di una parte della dirigenza democristiana per assicurare governabilità al Paese.

L'8 agosto 1956, avevano perfino ipotizzato che l'azione di Pietro Nenni fosse ispirata direttamente dal governo sovietico, ma successivamente la Central intelligence agency (Cia) aveva aderito, senza riserve, alla tesi che il passaggio del Partito socialista al campo democratico ed il suo ingresso nell'area governativa avrebbero costituito un duro colpo al Partito comunista che ne avrebbe risentito anche in termini di consensi elettorali.

Le speranze americane sono chiaramente espresse in una lettera che Robert Komer, membro del Consiglio di sicurezza nazionale, scrive ad Arthur Schlesinger, il 9 giugno 1961:

"Un'ultima rottura tra Psi e Pci, risultante da un eventuale governo di centrosinistra, potrebbe distruggere definitivamente le speranze dei comunisti di conquistare una maggioranza parlamentare e creare un'alternativa dinamica non comunista".

Lo stesso Arthur Schlesinger, il giorno successivo, 10 giugno, invia al presidente John F. Kennedy un memorandum in vista della visita del presidente del Consiglio italiano, Amintore Fanfani, nel quale, fra l'altro, suggerisce di "ripetere la posizione americana che continuiamo a favorire misure severe ed efficaci contro lo spionaggio e la sovversione comunista e che l'apertura a sinistra renderebbe quelle misure ancora più importanti".

Il centro-sinistra non è quindi considerato un momento della crescita democratica dell'Italia, ma è solo un espediente, fra i tanti, per contrastare il Partito comunista e, nel contempo, per garantire alla Democrazia cristiana la possibilità di governare senza doversi appoggiare ad alleati che, sul piano elettorale, hanno poco da offrire.

In caso di fallimento della politica di centro-sinistra, ci sono le Forze armate a garantire la governabilità del Paese con il consenso dei dirigenti democristiani o in dissenso da essi.

Gli anni Sessanta rappresentano il decennio più "caldo" della "guerra fredda": la Francia sotto attacco da parte della Nato con l'organizzazione clandestina, formata da militari, dell'Oas; il colpo di Stato in Grecia; la guerra dei sei giorni in Medio Oriente che divamperà fino all'armistizio dell'agosto 1970 con l'afflusso in Egitto di migliaia di consiglieri militari sovietici; la flotta russa che schiera fino a cinquanta navi nel Mediterraneo; la destabilizzazione dell'Italia.

In questo panorama, anche in quei Paesi laddove è possibile occultare la guerra dietro il paravento di una pace inesistente, le Forze armate divengono un elemento fondamentale e decisivo della lotta politica.

La destra politica italiana inizia a guardare alle Forze armate come lo scudo contro il comunismo, in grado di usare con efficacia la spada per la controffensiva definitiva.

Lo Stato maggiore della Difesa, da parte sua, non rimane indifferente né in attesa di ordini politici per predisporre gli strumenti necessari per prendere parte, con un ruolo predominante, alla battaglia contro il "nemico interno".

Crea, come vedremo, strutture clandestine, addestra uomini, elabora dottrine, affina concetti, allarga l'attività informativa dei reparti addetti alla sicurezza.

È vero che la circolare del reparto "D" del Sifar che dispone la schedatura di "tutte le personalità che possono assurgere ad alte cariche o comunque inserirsi o essere interessate alle principali attività della vita nazionale, in qualsiasi campo", risale al 26 febbraio 1959, dieci giorni dopo l'insediamento al ministero della Difesa di Giulio Andreotti, ma è altrettanto vero che il Sifar è alle dipendenze dello Stato maggiore della difesa che non può, pertanto, essere considerato estraneo o addirittura ignaro di questa attività di illecita e generalizzata schedatura.

La situazione politica è attentamente monitorata dagli Stati maggiori, come dimostra la nota informativa che l'ufficio "I" del Comiliter di Firenze trasmette, il 29 gennaio 1964, al generale di brigata Edoardo Formisano, responsabile del Sios Esercito, nella quale è possibile leggere che nei confronti del centrosinistra, negli ambienti industriali e commerciali, l’orientamento prevalente sembra "sfumare dalla primitiva posizione di assoluto contrasto...ad una cauta attesa e di generico consenso".

Non risulta che il Sios esercito, e quelli delle altre Armi, abbiano l'autorità di svolgere indagini di carattere politico ed è certo, viceversa, che sono stati utilizzati per fini esclusivamente politici.

La politica di guerra globale al comunismo decisa da John F. Kennedy investe in pieno l'Italia.

Se Aldo Moro vede nel centro-sinistra una mossa astuta per garantire la governabilità, la Cia ci vede uno strumento di lotta contro il Partito comunista, ma gli americani prendono in esame anche altre opzioni.

Il 19 gennaio 1961, il National security council emana la direttiva 6014/1 nella quale si stabilisce che "se i gruppi comunisti o del fronte comunista dovessero significativamente aumentare la loro influenza sul governo italiano, e specialmente se la determinazione anticomunista dovesse scemare, gli Stati uniti dovranno prendere in considerazione ogni possibile azione non militare (omissis) sia da soli sia in cooperazione con altre nazioni alleate, per appoggiare qualsiasi resistenza italiana contro queste tendenze".

In Italia, è lo Stato maggiore della difesa a predisporre le necessarie contromisure per garantirsi la possibilità d'intervenire nel caso di cedimento da parte della Democrazia cristiana nei confronti del Pci.

Il 27 febbraio 1961, in un appunto per il direttore del Sifar, generale Giovanni De Lorenzo, sono presi in esame i problemi inerenti al coordinamento tra un'organizzazione paramilitare (la cui costituzione è stata suggerita dal comando designato 3ˆ Armata), una organizzazione militare palese con scopi occulti (già allo studio dello Stato maggiore esercito) e una organizzazione clandestina già a disposizione del Sifar.

Nell’appunto si afferma, fra l'altro, che "nella indicazione dei compiti si è omesso - tra i compiti che il Sifar ha assegnato alle sue organizzazioni - quello dell'intervento in caso di sovvertimento interno. Tale particolare compito configura in maniera ancora più evidente il carattere globale dell'operazione di emergenza predisposta dal Sifar, avente cioè scopi e riflessi non soltanto nel settore militare, bensì sull'intero piano nazionale".

Per comprendere appieno che la storia del contrasto del comunismo in Italia è storia militare, non solo politica, bisogna fare il punto sui servizi segreti militari che un'accorta campagna di disinformazione portata avanti dai mestieranti senza scrupoli del giornalismo italiano e da giudici interessati alla carriera (e, a volte, anche quella politica), ha presentato come un istituzione dipendente esclusivamente dalla politica, autonomo e incline a deviazioni.

I servizi segreti militari sono, viceversa, un reparto delle Forze armate che rispondono del proprio operato allo Stato maggiore della difesa.

Il 30 marzo 1949, con dispaccio n. 365/S, il ministro della Difesa Randolfo Pacciardi dispone che l'Ufficio I dell'Esercito, il Sis della Marina e il Sia dell'Aeronautica confluiscano, con decorrenza 5 aprile 1949, nel Sifa unificato, alle dirette dipendenze del capo di Stato maggiore della difesa.

Nello stesso dispaccio, inoltre, si riconosce il presidente del Consiglio come "autorità per la sicurezza nazionale", titolare del segreto di Stato.

Il 1° settembre 1949, diviene operativo il Servizio informazioni della Forze armate che assume la denominazione di Sifar, e viene posto al comando del generale Giancarlo Re, che già dirigeva l'Ufficio informazioni dell'esercito dal 31 ottobre 1947, e cesserà dall'incarico il 21 marzo 1951.

Nessun dubbio, pertanto, sulla diretta dipendenza del servizio segreto militare dallo Stato maggiore della Difesa, la cui autorità sul reparto viene riconfermata il 28 luglio 1950, quando viene istituito il Consiglio di difesa presso il quale il capo di Stato maggiore della difesa svolge funzioni tecniche.

La legge n. 624 che istituisce il Consiglio di difesa stabilisce, difatti, che "il Capo di SMD sovraintende al Servizio unificato informazioni militari e attua per prevenire azione dannosa al potenziale difensivo del Paese".

Il 18 novembre 1965, con dpr n. 1478 si ridefiniscono i compiti del Sifar che continua a dipendere dallo Stato maggiore della difesa al quale sono assegnati i ruoli di "sovraintendenza” ed "ispettivo", riconfermati con la circolare del 25 giugno 1966, emanata dal ministro della Difesa, Roberto Tremelloni, che modifica la denominazione del servizio segreto da Sifar a Sid (Servizio informazioni difesa), con decorrenza dal 1° luglio 1966.

La cortina fumogena callidamente creata intorno alla dipendenza dei servizi segreti militari dallo Stato maggiore difesa si è rivelata funzionale alla copertura delle responsabilità di questo ultimo.

Ma, accanto ai servizi segreti militari ci sono i Sios delle tre Armi che dipendono dai rispettivi Stati maggiori e fanno capo allo Stato maggiore della Difesa.

Il 24 luglio 1991, a Johannesburg (Sud Africa), il generale Gianadelio Maletti, ex responsabile dell'ufficio "D" del Sid, dichiara ai magistrati che lo interrogano:

"Non ho mai prestato servizio all'interno del V Corpo d'Armata di Vittorio Veneto. So però che da sempre tra i suoi compiti rientrava quello di organizzare una resistenza nel caso di invasione a opera delle Forze armate dell'Est europeo. Si trattava di un'attività di resistenza che doveva essere posta in essere da personale non militare. Ritengo che dipendesse dal SIOS dell'Esercito".

A parte la reticenza del generale Maletti che gli suggerisce di escludere la partecipazione di reparti militari d'élite alla eventuale guerra di guerriglia contro gli improbabili invasori sovietici, è significativo che stabilisca un rapporto di dipendenza della struttura "Gladio" dal Sios esercito che, a sua volta, risponde al capo di Stato maggiore dell'esercito.

La conferma, fra altre, giunge da una riunione svoltasi il 3 marzo 1964 fra il comandante del Sios esercito, il capo dell'ufficio "R" del Sifar e il responsabile della sezione Sad ("Gladio") sull'impegno degli ufficiali "I". Si decide che l'attività addestrativa inizi in autunno e si stabilisce di trovare una denominazione di copertura per meglio garantire la sicurezza dell'operazione.

Il Sios esercito, alle dirette dipendenze dello Stato maggiore dell'esercito, interviene quindi nella battaglia politica contro il comunismo ed il lassismo democristiano nei confronti di quest'ultimo.

A definitiva conferma che "Gladio" non s'identifica con il solo servizio segreto militare, c'è il fatto che, il 20 gennaio 1970, è il responsabile del Sios-esercito, generale Vito Miceli, ad inviare una nota sulle "Stay-behind" al nuovo capo di Stato maggiore della difesa, generale Enzo Marchesi.

Cosa abbia rappresentato "Gladio" nella battaglia contro il comunismo è fatto storicamente provato ma qui interessa far rilevare che la sua attività politica non derivò dal fatto di essere una struttura ufficialmente inserita nel servizio segreto militare, bensì dagli ordini che provenivano dai vertici della Forze armate, incredibilmente rimasti estranei sul piano giudiziario e su quello storico.

Ufficiali del Sios esercito li troviamo implicati nelle vicende oscure e tragiche degli anni cosiddetti di "piombo", da Amos Spiazzi, plurinquisito, al colonnello Cosimo Pace ed al capitano Pietro Cangioli inseriti nell'organigramma dei "congiurati" del “golpe Borghese", e nella direzione del servizio di spionaggio illegale organizzato dalla Fiat troviamo ufficiali del Sios Aeronautica.

In quest'ultimo caso si potrebbe eccepire che l'azienda torinese fabbrica anche armi, aerei, blindati ecc. e che, quindi, è normale che il suo servizio di sicurezza interna fosse diretto da uomini dei servizi segreti.

Però, le schedature della Fiat non riguardavano i possibili violatori dei segreti militari né tendevano ad individuare eventuali sabotatori, perché erano finalizzate al controllo politico delle maestranze e dei loro familiari, e non solo.

Il 18 settembre 1950, l'illegale struttura informativa della Fiat redige una scheda sul conto di Sergio Garavini, definito"capo ufficio informazioni della Federazione" del Pci, il quale "ha riunito sabato sera gli agenti di informazione ai quali ha impartito disposizione per intensificare la propaganda in seno all'esercito. Ha raccomandato di estendere la maggiore attività fra gli ufficiali in s.p.e. e di tenersi in continuo collegamento con le cellule ufficiali di complemento. Particolare raccomandazione ha rivolto all'attivista F. E. capocellula presso il Distretto militare con il quale si è compiaciuto per il lavoro fin qui svolto".

Sergio Garavini, dirigente del Partito comunista, non ha alcun rapporto diretto od indiretto con la Fiat.

Il 24 gennaio 1955, il servizio segreto della Fiat stila un rapporto informativo sul conto di M.D. ex "staffetta partigiana" e militante del Partito d'azione, di cui ora si sospetta che svolga, in realtà, attività politica a favore del Pci.

M.D. non ha alcun rapporto, diretto od indiretto, con la Fiat.

La prova che lo Stato maggiore della Difesa, tramite lo Stato maggiore dell'Aeronautica che ha utilizzato il proprio Sios, ha costituito nel dopoguerra un servizio di spionaggio illegale in campo industriale, non per proteggere segreti ma per controllare le maestranze e quanti altri cittadini avevano la ventura di attirarne l'attenzione, viene da un telegramma inviato dall'amministratore delegato della Fiat, il 6 settembre 1954, all'ambasciatrice americana Clara Booth Luce:

"1) Da gennaio ad agosto abbiamo sospeso o licenziato 687 indesiderabili, oltre ai 700 precedenti e ve ne abbiamo comunicato i nomi. 2) D'accordo col 'country team' abbiamo intensificato gli sforzi per la fusione degli indipendenti con la Cisl e la Uil a danno della Cgil. 3) Ci siamo anche accordati sulla istituzione di una entità di sicurezza composta da esponenti dell'aeronautica italiana, dell'ambasciata americana e della Fiat. 4) Stiamo contattando altre società, la Om, la Magneti Marelli, la Borletti, perché seguano il nostro esempio".

Non ci sono, pertanto, dubbi: la Fiat ha utilizzato per tutto il dopoguerra un servizio segreto proprio, diretto da personale del Sios Aeronautica e coordinato con esponenti dei servizi segreti americani.

Anche in questo caso, la presenza della Forze armate nello svolgimento di un'attività spionistica illegale ai danni di cittadini italiani, organizzata dal capitalismo privato indigeno, è fuori discussione.

L'amministratore delegato della Fiat, Vittorio Valletta, il 22 agosto 1950, ad Egidio Ortona aveva confessato:

"Non possiamo fare che una sola politica: quella dell'America per l'America".

Alla stessa conclusione sono giunti, fin dall'8 settembre 1943, i vertici militari italiani.

Come abbiamo visto, nell'appunto del Sifar del 27 febbraio 1961 si fa riferimento ad una organizzazione paramilitare "la cui costituzione è stata suggerita dal comando designato 3ˆ Armata".

Il 30 dicembre 1997, il generale Vittorio Emanuele Borsi di Parma dichiara al giudice istruttore di Venezia, Carlo Mastelloni:

"Sapevamo dal Sifar dell'esistenza di un'organizzazione paramilitare di estrema destra chiamata Ordine Nuovo sorretta dai servizi di sicurezza della Nato che aveva compiti di guerriglia, e di informazione in caso di invasione.

Si trattava di civili e militari che, all'emergenza, dovevano comunicare alla nostra Armata (la III con sede a Padova - Ndr) i movimenti del nemico. Si trattava di un'organizzazione tipicamente americana munita di armamento e di attrezzature radio".

Se consideriamo i rapporti privilegiati intercorsi fra Pino Rauti, giornalista del quotidiano "Il Tempo" di Roma, e capo di "Ordine nuovo" spacciata per organizzazione "neonazista", ed il capo di Stato maggiore dell'esercito Giuseppe Aloja; se leggiamo la scheda di adesione ad "Ordine nuovo"; se ripercorriamo la carriera dello stesso Rauti, non dobbiamo fare molta fatica a collegare l'organizzazione paramilitare di cui si parla nell'appunto del 27 febbraio 1961 a quella descritta dal generale Borsi di Parma (che ne fa esplicitamente il nome) che ha il suo gruppo più forte nel Triveneto.

I vertici militari agiscono, quindi, operando su più piani, occulti e palesi, dando inizio, in prima persona, ad una campagna propagandistica che deve denunciare la "guerra rivoluzionaria" comunista e, nel contempo, la necessità di riconoscere alle Forze armate, cioè a sé stessi, la responsabilità di combatterla.

Dal 18 al 21 novembre 1961, a Roma, si svolge il secondo convegno sulla "guerra rivoluzionaria dei Soviet", al quale, insieme ai politici, prendono parte decine di alti ufficiali.

Il convegno del 3-5 maggio 1965, a Roma, organizzato ufficialmente dall’istituto di studi militari "A. Pollio", sul tema solito, "La guerra rivoluzionaria", è stato voluto dal capo di Stato maggiore dell’esercito, Giuseppe Aloja, e finanziato con i fondi del servizio segreto militare.

Il 20 giugno 1969, a Roma, si svolge un convegno organizzato dall'istituto di studi militari "N. Marselli" sul tema "La difesa civile in Italia", al quale prende parte il ministro della Difesa, Luigi Gui.

Il 14 marzo 1971, a Roma, si svolge una manifestazione organizzata dall’associazione "Amici delle Forze armate".

Due mesi più tardi, sempre a Roma, dal 24 al 26 giugno 1971, si svolge il convegno sul tema "Guerra non ortodossa e difesa", organizzato, anche in questa occasione, dall'istituto di studi militari "N. Marselli", al termine del quale si auspica che "le Forze armate abbiano più peso nella vita della Nazione e siano presenti là dove si fanno grandi scelte nazionali, per esempio nella programmazione" .

Le Forze armate non si offrono più come servitori dello Stato, ma vogliono essere esse stesse lo Stato.

Nell'estate del 1964, le gerarchie militari avevano sostenuto la Democrazia cristiana impegnata a riportare all'ordire il Partito socialista, spaventandolo con il "tintinnio delle sciabole".

La gazzarra scatenata dalla sinistra italiana contro il generale Giovanni De Lorenzo, fantasiosamente accusato di voler fare un"colpo di Stato" utilizzando la sola Arma dei carabinieri di cui è comandante, ha messo opportunamente in ombra che dal presidente della Repubblica, Antonio Segni, si è recato, su convocazione, anche il capo di Stato maggiore della difesa, generale Aldo Rossi.

Mentre naufraga nel ridicolo la pretesa che l'Arma dei carabinieri possa, con le sue sole forze, compiere un "colpo di Stato" in Italia prescidendo dalla volontà e dal concorso delle altre Armi, dei loro Stati maggiori e dello Stato maggiore della Difesa.

Non esiste nella storia dei colpi di Stato del XX secolo un solo esempio di azione portata innanzi da una parte delle Forze armate, in assenza o addirittura in contrasto con le altre.

Il tentativo fatto dai generali francesi, il 22 aprile 1961, di abbattere il presidente della Repubblica, Charles De Gaulle, è un esempio di come una parte delle Forze armate non possa prevalere sulle altre.

In linea teorica, un colpo di Stato militare può essere fatto dal solo esercito, senza il concorso della Marina e dell'Aeronautica, non certo da una parte di esso.

E l'Arma dei carabinieri era parte integrante dell'Esercito, non la più numerosa né la meglio armata.

Tanto non vuole dire che le Forze armate siano sempre rimaste compatte nella loro azione politica e di contrasto del comunismo nazionale.

La "guerra dei generali" che ha visto la contrapposizione fra il capo di Stato maggiore dell'esercito, Giovanni De Lorenzo, e quello della Difesa, Giuseppe Aloja, ne è una eloquente riprova.

L'ex segretario amministrativo del Sifar e dell'Arma dei carabinieri, colonnello Luigi Tagliamonte, ebbe a dire un giorno che il generale De Lorenzo è stato defenestrato perché non aveva voluto accettare la "strategia della tensione".

Un fatto è certo. Il 20 aprile 1966, il capo di Stato maggiore della difesa, Giuseppe Aloja, emana una direttiva in cui raccomanda "l'educazione morale e civica" per "immunizzare il combattente dalla propaganda sovversiva tendente alla disgregazione della compagine militare", e contestualmente preannuncia "una specifica normativa sull'arma psicologica".

Il giorno successivo, con una tempestività fulminea, il capo di Stato maggiore dell'esercito, Giovanni De Lorenzo, emana a sua volta una direttiva nella quale ribadisce l'apoliticità delle Forze armate ed impone di eliminare "nella trattazione degli argomenti qualsiasi riferimento che possa - anche vagamente - far pensare ad una visione di parte".

Non c'è uno scontro solo personale fra i due massimi esponenti delle Forze armate, ma una diversa ed opposta concezione della lotta al comunismo.

Fa riflettere che la destituzione del generale Giovanni De Lorenzo, il 15 aprile 1967, sia avvenuta per imposizione di Giuseppe Saragat, ora presidente della Repubblica, nell'imminenza dell'avvio sul piano operativo dell'operazione "Chaos", varata dalla Cia e che ha avuto, per l'Italia, conseguenze tragiche.

Anche la morte, avvenuta in un incidente stradale dalla dinamica sospetta, del generale Carlo Ciglieri, ex comandante generale dell'Arma dei carabinieri ed in quel momento a capo del comando designato della 3ˆ armata, a Bassano del Grappa il 27 aprile 1969, induce a pensare che ci siano state delle resistenze forti, all'interno delle più alte gerarchie militari, alle operazioni clandestine condotte dagli americani sul nostro territorio.

Eliminati, in un modo o nell'altro, i dissensi interni, le Forze armate si pongono ora come l'ago della precaria bilancia politica italiana.

Adulate dalla destra, da parte dei democristiani, ritenute dai socialdemocratici e dagli uomini di Pietro Nenni le sole in grado di risolvere la situazione interna e di liquidare il Partito comunista, le gerarchie militari si calano nei panni dei pretoriani che scelgono i loro imperatori.

A partire dall'estate del 1967 e fino all'autunno del 1974, le Forze armate assolveranno il compito di condizionare la politica democristiana, ritenuta troppo arrendevole nei confronti del Pci, sostenendo i socialdemocratici considerati i "duri" dello schieramento politico anticomunista e facendo balenare, ora in modo palese ora in modo criptico, la loro disponibilità ad intervenire per porre fine al disordine pubblico e sventare la minaccia rappresentata dall'avvicinamento del Pci all'area governativa.

Non hanno mai ipotizzato le pavide gerarchie militari italiane un colpo di Stato alla cilena o alla greca, perché nessun esponente militare ha mai avuto sufficiente carisma per proporsi - ed essere accettato - come il capo indiscusso di una eventuale Giunta militare.

Inoltre, ancora più dei politici, i militari mantenevano uno stretto rapporto di sudditanza con i loro colleghi dell’Alleanza atlantica e degli Stati uniti.

E gli americani non hanno mai preso in considerazione la possibilità di agire come in Cile ed in Grecia, di imporre cioè agli italiani un governo militare.

Hanno, invece, cercato il "pretesto" per dare ad un governo civile, sostenuto dalle Forze armate, la possibilità di proclamare lo "stato di emergenza", di sospendere temporaneamente le garanzie costituzionali o, in subordine, per applicare quegli articoli del codice penale che avrebbero consentito di trasformare i dirigenti del Partito comunista in imputati in stato di detenzione.

In entrambi i casi, il ruolo dei militari sarebbe stato fondamentale perché erano i soli in grado di garantire l'ordine pubblico sull'intero territorio nazionale anche facendo uso delle armi.

Quando questo Paese sarà liberato dal liquame giornalistico e storico della sinistra, si potrà riconoscere in Junio Valerio Borghese un esponente dell'establishment militare interno ed internazionale e, con esso, si potrà riconoscere che tutta la sua azione politica è stata ispirata e concordata con i vertici militari, italiani e stranieri.

Sarà, quindi, possibile riconoscere nell'operazione che ha portato agli attentati del 12 dicembre 1969 il "pretesto" che avrebbe giustificato la proclamazione dello "stato di emergenza" e avrebbe consentito a Giuseppe Saragat ed ai socialdemocratici di assumere una posizione di preminenza anche nei confronti dei democristiani perché a loro, e non ai secondi, guardavano le gerarchie militari per giungere alla costituzione di quello Stato forte che auspicavano.

In nota informativa della divisione Affari riservati del ministero degli Interni del 23 febbraio 1971, riferito al Fronte nazionale di Junio Valerio Borghese, è scritto:

Il presunto, per il liquame giornalistico e storico di sinistra, "principe nero" aveva in realtà in mente di fare un governo "bianco" riconosciuto da Israele, Stati uniti, Germania federale ecc. sostenuto dalle baionette delle Forze armate, per fare piazza pulita dei "rossi" usando le leggi ordinarie.

Lo stesso, identico fine si proponeva il liberale, partigiano, Edgardo Sogno che, come Junio Valerio Borghese, faceva leva sui militari e fra questi ultimi contava il sostegno necessario per pervenire, anch'esso, alla formazione di un governo civile che avesse la forza derivante dal sostegno militare per mettere fuori legge il Pci e le organizzazioni dell'estrema sinistra.

Il partigiano Edgardo Sogno gode dell'appoggio degli ufficiali provenienti dalle file del movimento partigiano, tanto che il 23 marzo 1971, a Milano, nello studio di un notaio, deposita il giuramento sottoscritto da una ventina di ufficiali superiori con il quale costoro s'impegnano a "compiere personalmente l'esecuzione capitale degli esponenti politici dei partiti democratici responsabili di collaborazionismo con i nemici della democrazia e di tradimento verso le libere istituzioni".

La scomparsa del giuramento con le loro firme autografe dalle carte processuali del giudice istruttore Luciano Violante, ripagato per tanta sfortuna con una fortunata carriera politica, non ha consentito di registrare, sul piano storico, i nomi degli ufficiali superiori delle Forze armate che lo avevano sottoscritto, ma questa omissione nulla toglie alla verità storica che vede le gerarchie militari impegnate in quegli anni in una sordida lotta politica per supplire all'incapacità dei democristiani e mantenere, ad ogni costo, l'Italia all'interno del blocco occidentale, a disposizione degli Stati uniti d'America.

Dopo il fallimento dell'operazione del 12-14 dicembre 1969, la Democrazia cristiana impegna con le gerarchie militari una battaglia occulta finalizzata, da un lato, a rassicurarle sulla sua "tenuta" contro il Partito comunista, dall'altro, a neutralizzare gli "estremisti" in divisa.

L'inchiesta sulla strage di piazza Fontana, abilmente pilotata verso gli ambienti di destra da personaggi democristiani, e quella sul "golpe Borghese" fatta iniziare nel mese di marzo del 1971, e più ancora quelle sulla "Rosa dei venti" e il "golpe bianco" di Edgardo Sogno, partite dopo le rivelazioni del segretario nazionale del Msi Giorgio Almirante, ad Arnaldo Forlani e, da quest'ultimo, poste alla base del suo discorso a La Spezia il 5 novembre 1972, danno l’idea della percezione del pericolo corso dai dirigenti democristiani resisi conto di essere stati scavalcati dai socialdemocratici, postisi alla guida di un mondo politico eterogeneo, in nome dell'anticomunismo e degli interessi della Nato e degli Stati uniti.

Utilizzando la magistratura come il pongo, i democristiani hanno fatto dell'uso politico delle inchieste giudiziarie un'arma temibile perché ha consentito loro di minacciare ambienti ed interessi contrastanti con i loro, con la certezza pacifica che i malleabili magistrati italiani avrebbero compreso quando e su quali soglie fermarsi a tempo per non provocare danni irreparabili all'intero sistema.

Lo scontro dura fino all'autunno del 1974, quando la mutata politica degli Stati uniti e, di conseguenza, della Nato che porta alla caduta dei regimi autoritari greco e portoghese comporta un diverso approccio alla questione comunista che non contempla più atti di forza diretti contro il Pci.

Per gli oltranzisti atlantici che ancora non hanno compreso la diversa realtà internazionale in cui vivono, il momento di rientrare nei ranghi scatta nel mese di marzo del 1981 con l’indagine sulla loggia massonica Propaganda due, ufficialmente diretta da Licio Gelli.

Se gli anni Sessanta sono stati quelli della "destabilizzazione”, gli anni Settanta, superato il momento di maggior pericolo, con l'ultima guerra arabo-israeliana dell'ottobre del 1973, sono quelli della stabilizzazione dell’area Mediterranea.

La minaccia militare sovietica in Europa è ormai un fantasma, al quale credono solo gli agit-prop di destra, quindi le Forze armate iniziano a spostare i reparti al sud d'Italia; la solidità dei regimi comunisti europei comincia ad incrinarsi, soprattutto in Polonia; gli americani riescono a trascinare l'Unione sovietica nella guerra in Afghanistan e si avvicina il momento del dialogo fra le due superpotenze che prelude al crollo finale dell'impero comunista.

In Italia, la Democrazia cristiana ed i suoi alleati accettano il dialogo con il Partito comunista, troppo forte elettoralmente per essere ancora emarginato, troppo legato a Mosca perché cada il veto americano sul suo ingresso nel governo.

Viene meno la necessità dello scontro frontale con i comunisti, ai quali l'imbecillità di ben individuati militanti di destra ha regalato, con le stragi, centinaia di migliaia di voti e accresciuto la loro influenza politica, mentre alla loro sinistra prende forza il loro nemico più insidioso e temibile: le Brigate rosse.

Ma non rientra nell'economia di questo lavoro parlare delle origini e delle finalità delle Brigate rosse e di altre organizzazioni come "Autonomia operaia" che entrano a pieno titolo nella storia dell'anticomunismo e nei manuali delle metodologie occulte con le quali i reparti specializzati delle Forze armate ed i servizi segreti civili liquidano i loro nemici.

Il coinvolgimento delle Forze armate nella guerra politica è una certezza data dal numero, dai nomi, dal grado degli ufficiali coinvolti e dalla quantità e qualità delle organizzazioni fiancheggiatrici che sono state costituite per sostenerne l'impegno politico dalla fine degli anni Cinquanta fino alla metà degli anni Settanta.

La guerra al comunismo è stata la loro guerra, prima ancora che quella dei politici, perché alle Forze armate spetta indiscutibilmente il compito di combattere i nemici esterni e quelli interni, anche se essa non è convenzionale e non richiede lo spiegamento di mezzi corazzati e reggimenti di fanteria nelle strade.