Andrea Carancini: Vincenzo Vinciguerra: Nemici della patria III

Il 10 dicembre 1945 si forma, a Roma, il primo governo guidato da un esponente della Democrazia cristiana, l'ex bibliotecario vaticano Alcide De Gasperi.

Il governo è ancora espressione dei Comitati di liberazione nazionale e dei partiti che li hanno composti, così che democristiani, comunisti, socialisti, rappresentanti dei tre partiti di massa, sono ancora insieme impegnati nella difficile ricostruzione del Paese uscito distrutto dalla guerra.

Ma, pochi mesi più tardi, nel corso del 1946, gli Stati uniti decidono di rompere gli indugi e di passare all'offensiva contro l'Unione sovietica.

A rivelarlo è una figura storica del servizio segreto civile, il prefetto Umberto Federico D'Amato che, nel corso di un'intervista pubblicata dalla rivista "Il Borghese", diretta da Mario Tedeschi, il 12 luglio 1987, ricorda come James Jesus Angleton, uno dei principali responsabili dello spionaggio statunitense in Italia, gli disse all’epoca che il nemico da combattere non era più il fascismo ma il comunismo:

"Prese il discorso alla larga - ricorda D'Amato - poi arrivò alla sostanza: fino a quel momento ci eravamo occupati di fascisti; ma adesso il fascismo era finito, sconfitto mentre il vero pericolo era il comunismo. Bisogna cambiare obiettivo..."

Ora, coincidevano e si fondevano armoniosamente le esigenze del Vaticano, ispiratore della politica di Alcide De Gasperi, e quelle degli Stati uniti che obbligavano i democristiani ad andare alla guerra.

Per fare quest'ultima, però, serve coraggio e questo i democristiani non l'hanno mai avuto, di conseguenza il loro agire politico è stato dettato sempre dalla paura alla quale, successivamente, si è coniugato l'interesse di mantenere in vita un Partito comunista che, con la sua minacciosa presenza, rendeva la Democrazia cristiana indispensabile per qualsiasi interlocutore interno e, soprattutto, internazionale.

Ai "deboli" governi democristiani si affiancano, però, i poteri forti, quello bancario ed

industriale e quello militare.

La resa democristiana al primo porta la data del 30 aprile 1947, quando nel corso di una riunione del Consiglio dei ministri, Alcide De Gasperi riconosce l’esigenza di cedere alle pretese avanzate dal potere finanziario ed economico che non esita a definire il "quarto partito":

"È innegabile - dice il presidente del Consiglio - che noi disponiamo di una forte maggioranza all'Assemblea; ed è pure innegabile che nel complesso i partiti che partecipano al governo riscuotono un crescente numero di suffragi dal corpo elettorale.

Ma i voti non sono tutto.

Possiamo godere, sì, della fiducia della grande maggioranza degli elettori, ma le leve di comando decisive in un momento economico così grave non sono in mano né degli elettori né del governo. Non sono i nostri milioni di elettori che possono fornire allo Stato i miliardi e la potenza economica necessaria a dominare la situazione.

Oltre ai nostri partiti, vi è in Italia un quarto partito, che può non avere molti elettori, ma che è capace di paralizzare e di rendere vano ogni nostro sforzo, organizzando il sabotaggio del prestito e la fuga dei capitali, l’aumento dei prezzi e le campagne scandalistiche.

L'esperienza mi ha convinto - conclude De Gasperi - che non si governa oggi in Italia senza attrarre nella nuova formazione di governo oggi, in una forma o nell'altra, i rappresentanti di questo quarto partito, del partito di coloro che dispongono del denaro e della forza economica".

La Democrazia cristiana rinuncia, in questo modo e per queste ragioni, a fare una politica sociale in grado di allontanare la massa dei lavoratori dal Partito comunista, per impegnarsi esclusivamente nel mantenimento e nell'esercizio del potere con il sostegno del capitalismo interno ed internazionale.

La grande borghesia italiana ha capitali e privilegi da difendere e non ha scrupoli nei mezzi da impiegare per farlo, siano essi leciti o meno, scaturiti dalle decisioni del governo e del Parlamento o prodotti da sicari prezzolati.

Il 13 dicembre 1946, l'ex sottosegretario agli Interni della Rsi, Giorgio Pini, aveva annotato in una sua relazione:

"I grossi borghesi non sperano più di salvarsi facendo il doppio gioco e finanziando i sovversivi. Presi alla gola, essi vorrebbero alimentare un nuovo squadrismo della vecchia impronta. Promettono soldi ma chiedono sangue!".

E il sangue viene versato.

Dopo l'esito delle elezioni regionali in Sicilia, svoltesi il 20-21 aprile 1947, che hanno visto il "Blocco del popolo", formato dai partiti comunista, socialista ed azionista, aumentare i propri voti in modo consistente (100 mila in più rispetto al 2 giugno 1946) e la Democrazia cristiana perderne quasi 250 mila, la risposta è affidata alle armi, a quelle della mafia palermitana.

Il 1° maggio 1947, il mafioso Salvatore Giuliano fa sparare con una mitragliatrice sui "rossi" convenuti con le loro famiglie a Portella della Ginestra per la festa del lavoro, provocando 12 morti e 33 feriti.

Nella notte fra il 22 ed il 23 giugno 1947, Salvatore Giuliano ed i suoi uomini compiono un raid contro le sedi delle sezioni comuniste di Partinico, San Giuseppe Jato, Carini, Borgetto, Monreale e Cinisi, provocando altri morti ed altri feriti.

La grande borghesia siciliana che si riconosce nella massoneria e vede nella Democrazia cristiana il partito chiamato a proteggerne gli interessi, utilizza la mafia, forza borghese e di polizia ausiliaria a disposizione dello Stato, per lanciare un monito che travalica i confini dell'isola e si propone come modello valido per l'intero territorio nazionale.

Le azioni di Salvatore Giuliano, bandito fantomatico e mafioso effettivo, sono frutto di un gelido e cinico calcolo politico perché sono prossime le elezioni politiche dapprima previste per il 20 giugno 1947, poi posticipate ad ottobre ed infine fissate per il 18-19 aprile 1948.

La possibilità che i partiti di estrema sinistra possano conseguire sull’intero territorio nazionale un risultato altrettanto positivo di quello ottenuto in Sicilia, con un forte aumento di voti al quale potrebbe corrispondere un secca perdita di consensi da parte della Democrazia cristiana, è concreta ed è segnalata con preoccupazione anche dall'agente americano Barret che, in un rapporto del 22 aprile 1947, scrive

La grande borghesia italiana si pone, quindi, all'avanguardia della lotta contro il comunismo condizionando l'operato del governo che ha perso, come abbiamo visto, l'illusione di comandare nel Paese prescindendo da quel capitalismo che, dopo aver sostenuto il regime fascista, aveva finanziato l'antifascismo ed ora intende dirigere l'anticomunismo.

Non è una novità fare riferimento al complesso militare-industriale, nel quale esiste un giro vorticoso di miliardi che incide anche nel tessuto sociale perché offre lavoro a migliaia di persone e sviluppa tecnologie che possono avere anche impieghi civili.

I due poteri forti, quello industriale e quello militare, si ritroveranno insieme a combattere contro la Cgil così come, sempre congiuntamente, costituiranno un servizio informativo parallelo a quelli dello Stato, e svilupperanno un autonomo rapporto con i corrispettivi "poteri forti" internazionali collocandosi, nel tempo, in una sfera sovranazionale dall'alto della quale l'Italia appare la parte di un tutto così che i suoi interessi perdono valore ed importanza dinanzi agli obiettivi strategici che si pone l'impero americano.

Se qualche anno dopo la fine del conflitto, Maurice Bardeche poteva sottoporre ai vincitori il dilemma se avere "le Ss con noi o contro di noi", ponendo in risalto il valore guerriero della stirpe germanica, non altrettanto si poteva fare con gli italiani che, 8 settembre 1943 e relativa fuga collettiva parte, avevano schierato, con le debite eccezioni, nel corso della guerra accanto ai ferrei reggimenti tedeschi i fragili battaglioni di "mamma mia" con gli esiti bellici che tutti conosciamo.

Possiamo essere un grande museo all'aperto, possiamo esibire le bellezze naturali del nostro territorio, o'sole mio, le nostre piacenti e disponibili donne, ma è sempre troppo poco perché qualcuno voglia rischiare un conflitto mondiale per averci al suo fianco.

Siamo una fortezza naturale, una grande base militare aeronavale dalla quale si può controllare l'intera area mediterranea, ed è la sola, unica ed esclusiva ragione per la quale gli Stati uniti non ci hanno abbandonati al nostro destino e non hanno favorito le secessioni che avrebbero riportato l'Italia indietro nel tempo, ad un'epoca anteriore al 17 marzo 1861.

Se l'interesse americano per il nostro Paese è di carattere esclusivamente militare, non deve destare sorpresa il fatto che gli americani abbiano sempre diffidato dei politici italiani ed abbiano di converso stretto legami sempre più forti con l'establishment militare fino a trasformarlo nella propria guardia pretoriana.

Il vero problema, l'autentico cruccio dei governi americani nel dopoguerra è stato, difatti, rappresentato dalla inettitudine dei politici italiani che il National security council segnala fin dal 15 settembre 1947:

"Il governo italiano - scrive - che propende ideologicamente verso le democrazie occidentali, è debole e soggetto ai continui attacchi di un forte partito comunista".

Il 5 gennaio 1951, il segretario di Stato americano, Dean Acheson, in una lettera indirizzata al presidente, Dwight Eisenhower, include l'Italia nel novero dei paesi facenti parte della Nato che "per la loro natura latina soffrono di instabilità sociale, politica ed emotiva", mentre la presenza al loro interno di forti partiti comunisti esercita "un’influenza corrosiva sul morale nazionale" e ne rafforza il "desiderio di essere neutrali".

Solo esercitando una forte leadership, conclude Acheson, gli Stati uniti potranno indurre questi Paesi ad "intraprendere i passi necessari" per combattere il pericolo comunista.

Il 14 gennaio 1954, su sollecitazione dell'ambasciatrice americana a Roma, Clara Booth Luce, il segretario di Stato John Foster Dulles indirizza una lettera al presidente del Consiglio italiano informandolo minacciosamente che gli Stati uniti rivedranno "il proprio atteggiamento politico nei confronti dell’Italia, se da parte italiana emergesse a sua volta un nuovo e diverso orientamento" .

Il 19 gennaio 1961, il National security council premette nella direttiva 6014/1 che la politica condotta dai governi democristiani non è stata in grado di "screditare le pretese comuniste di legittimazione come forza politica democratica e non ha preso adeguate misure per indebolire il vasto apparato organizzativo comunista", adottando contromisure sulla cui gravità torneremo più avanti, nel prosieguo della nostra analisi.

Il 12 gennaio 1978, gli Stati uniti reiterano, questa volta in forma pubblica, il minaccioso avvertimento lanciato da John Foster Dulles il 14 gennaio di ventiquattro anni prima.

A Washington, il portavoce del Dipartimento di stato, John Trattnen, rende pubblica la dichiarazione approvata il giorno precedente dal Consiglio per la sicurezza nazionale sulla politica di sostanziale apertura verso il Partito comunista seguita dal governo italiano.

"La visita dell’ambasciatore Gardner a Washington ha fornito 1’occasione di un incontro con autorevoli esponenti del Governo per un esame generale delle direttive politiche. L’atteggiamento del Governo nei riguardi dei partiti comunisti dell’Europa occidentale, compreso quello italiano non è mutato. Non v'è dubbio tuttavia che i recenti avvenimenti in Italia hanno accresciuto la nostra preoccupazione. Come il Presidente e altri esponenti del Governo hanno dichiarato in numerose occasioni, i nostri alleati dell'Europa occidentale sono paesi sovrani e, com’è giusto e appropriato la decisione su come governarsi spetta esclusivamente ai loro cittadini.

Al tempo stesso - prosegue il portavoce del Dipartimento di stato - riteniamo di avere verso i nostri amici e alleati il dovere di esprimere chiaramente il nostro punto di vista. Esponenti del Governo hanno ripetutamente espresso tali vedute sulla questione della partecipazione dei comunisti ai governi dell’Europa occidentale. La nostra posizione è chiara: noi non siamo favorevoli a tale partecipazione e vorremmo veder diminuire l'influenza comunista nei paesi dell'Europa occidentale.

Come abbiamo detto in passato, riteniamo che il modo migliore per conseguire questi obiettivi sia attraverso gli sforzi dei partiti democratici per soddisfare le aspirazioni popolari di un governo efficiente, giusto e aperto alle istanze sociali".

Lo stesso giorno, il quotidiano milanese "Il Giorno" non pubblica un articolo scritto da Aldo Moro che rivendica autonomia per l'Italia sia nei confronti degli Stati uniti che dell'Unione sovietica:

"A noi - scrive il presidente della Democrazia cristiana - tocca decidere, in piena autonomia, ma con grande equilibrio e senso di responsabilità".

La raffica di mitra sparatagli da un cialtrone prezzolato come Mario Moretti, il 9 maggio 1978, dirà ad Aldo Moro che si stava sbagliando .

Del resto, gli americani conoscono la pavidità dei politici democristiani fin dall'immediato dopoguerra.

Il governo presieduto da Alcide De Gasperi tenta in tutti i modi di ritardare la partenza delle truppe d’occupazione americane dall'Italia.

Lo prova il telegramma che l'assistente segretario di Stato, Robert A. Lovett, invia il 28 novembre 1947 al segretario delle Forze armate americane, Royall:

"Come è noto il presidente ha approvato oggi la richiesta del premier italiano De Gasperi per un rinvio della partenza delle forze degli Stati uniti in Italia fino al 14 dicembre. Si desidera che vengano date le istruzioni relative dal Dipartimento delle forze armate al Comando generale Usa in Italia".

La paura democristiana e clericale che invoca la protezione delle baionette straniere è confermata il 5 dicembre 1947, dal telegramma che l'ambasciatore americano, James Clement Dunn, invia al segretario di Stato, George Marshall, nel quale segnala i timori di Alcide De Gasperi per l'imminente ritiro delle truppe americane dall'Italia, ed il suo consiglio di acquartierare i contingenti in Austria in modo che possano intervenire subito in caso di necessità.

De Gasperi, segnala l'ambasciatore, chiede anche che il governo americano faccia una dichiarazione "per ricordare alla opinione pubblica il proprio dovere ed il proprio diritto ad intervenire non appena l'integrità territoriale dell'Italia oppure il governo democratico ed antitotalitario del paese risultassero in peri colo".

Due giorni più tardi, il 7 dicembre 1947, l'ambasciatore americano, James Clement Dunn, trasmette via radio al Dipartimento di Stato un dispaccio contenente l'elenco degli articoli militari richiesti dal governo italiano (25 mila armi leggere per la Pubblica sicurezza e i carabinieri) che viene immediatamente inoltrato al Dipartimento delle forze armate.

Spendere milioni di dollari per acquistare armi in un Paese ancora alla fame, con la gente che si fa ammazzare nelle strade e nelle piazze dalle forze di polizia per chiedere, con giusta veemenza, un miglioramento delle proprie condizioni di vita, nuocerebbe all'immagine che Alcide De Gasperi ed i suoi collaboratori vogliono offrire di sé stessi agli italiani, così l'addetto militare presso l'ambasciata americana a Roma, il 9 dicembre 1947, in merito alla richiesta di armi avanzata dal governo italiano, informa il suo governo che "faremo un accordo informale, poiché gli italiani non desiderano mettere niente per iscritto".

Dopo quasi trent'anni, uno dei più stretti collaboratori di Alcide De Gasperi, Giulio Andreotti, si sentirà autorizzato a negare la richiesta di armi al governo americano avanzata dall’allora presidente del Consiglio, affermando di aver sentito quest'ultimo chiedere agli americani solo pane per gli italiani.

A smentire Andreotti c'è la documentazione americana.

Il 13 dicembre 1947, in un memorandum inviato al segretario di Stato dal generale D. H. Arnold della divisione Piani e operazioni, è elencato il materiale militare destinato all'Italia su richiesta del governo presieduto da Alcide De Gasperi:

"Il Dipartimento delle Forze armate - è scritto nel memorandum - è preparato a fornire al governo italiano le seguenti partite di armi e munizioni:

Proiettili US cal. 30 M 1903 - 50.000.

Pistole auto cal. 45 M 1911 - 5.000.

Fucili mitragliatori cal. 45 Thompson - 20.000

Cartucce Ball cal. 30 - 30.000.000.

Cartucce Ball cal. 45 - 20.175.000.

Il 21 aprile 1947, a Washington, il Comitato di coordinamento delle Forze armate americane presenta il rapporto redatto su richiesta del sottosegretario di Stato, Dean Acheson, sui mezzi migliori per fermare il comunismo. Il metodo che i militari americani ritengono più idoneo è quello di utilizzare "bread and ballots rather than bullets", cioè pane e voti piuttosto che pallottole.

I cristianissimi politici democristiani, al contrario, preferiscono prima le pallottole e poi, se avanza, il pane.

Il 14 dicembre 1947, a Washington, il presidente Harry Truman autorizza la Cia a"compiere operazioni psicologiche clandestine per neutralizzare le attività sovietiche" in Europa e, contestualmente, rilascia la pubblica dichiarazione invocata da Alcide De Gasperi.

"Nonostante gli Stati uniti stiano ritirando le loro truppe dall’Italia in base agli obblighi assunti con il Trattato di pace, il nostro paese continua ad avere un interesse nel mantenimento di un'Italia libera e indipendente. Se lo sviluppo degli avvenimenti dovesse dimostrare che la libertà e l'indipendenza dell’Italia, che sono le premesse su cui sono basati gli accordi di pace, sono minacciate direttamente o indirettamente, gli Stati uniti, in quanto firmatari del trattato di pace e in quanto membri delle Nazioni unite, si sentiranno obbligati a chiedersi quali misure possano essere più idonee al mantenimento della pace e della sicurezza".

Il giorno dopo, 15 dicembre 1947, con due mesi di ritardo, le truppe americane abbandonavano l’Italia dopo oltre quattro anni di occupazione, per ritornarvi ancora e definitivamente, questa volta come alleate, nelle basi militari poste a loro disposizione dai governi democristiani, alla metà degli anni Cinquanta.

Il governo di un Paese militarmente sconfitto e ridotto in rovina che chiede alle truppe di occupazione straniere di restare nel suo territorio per sparare su quella parte di italiani che non sono allineati con la sua politica, può apparire come il fondo del baratro in cui erano caduti l’Italia e gli italiani.

Ma il peggio deve ancora venire.

Il 18 aprile 1948, il "Fronte democratico popolare" arretra, perdendo più di un milione di voti, mentre la Democrazia cristiana ne raccoglie 12.741.299 assicurandosi una maggioranza che le garantisce l’assoluta governabilità.

Ma, per la "classe digerente" uscita dalle urne il 18 aprile 1948, rimane prioritaria la minaccia rappresentata da quegli 8.137.407 voti raccolti dal Partito comunista e da quello socialista.

Invece di dare avvio ad una politica di pace, la Democrazia cristiana intensifica quella di guerra, pur nella consapevolezza che il Pci, vincolato dagli ordini di Mosca, non tenterà mai l’assalto armato al potere.

La prova giunge il 14 luglio 1948, quando Antonio Pallante spara su Palmiro Togliatti, a Roma, in piazza Montecitorio, riuscendo però solo a ferirlo.

In serata, il segretario nazionale del Pci fa pervenire ad Alcide De Gasperi un messaggio chiaro e conciso:

"Non succederà niente".

Come rivelerà, il 22 marzo 1950, Matteo Secchia ad un diplomatico sovietico, quel 14 luglio 1948, su 22 componenti della direzione nazionale del Pci, 12 votarono contro la proposta di passare alla fase insurrezionale, 8 a favore e 2 si astennero.

Le proteste dei militanti comunisti per l'attentato contro Palmiro Togliatti si conclusero nell'arco di due giorni con un bilancio ufficiale, secondo i dati forniti dal ministro degli Interni Mario Scelba al Parlamento, il 16 luglio 1948, di 7 morti e 120 feriti fra le forze di polizia e di 7 morti e 86 feriti tra i manifestanti.

Ma i 14 morti e i 206 feriti seguiti all'attentato contro Palmiro Togliatti non sono il frutto di un tentativo insurrezionale.

Lo riconosce il comandante generale dell'Arma dei carabinieri, Fedele De Giorgis, che il 5 agosto 1948, in una sua relazione scrive:

"Non sono nel giusto secondo me coloro i quali hanno voluto vedere negli ultimi fatti, o una generale prova delle forze sovvertitrici, per ogni evenienza futura, o la realizzazione parziale di un coordinato progetto insurrezionale...Fin dal primo momento ebbi la sensazione che ci si trovasse di fronte a iniziative locali, slegate fra loro, spesso non orientate verso obiettivi precisi, talora assurde, che finirono per concludersi in danno degli stessi promotori".

Lo segnala un dettagliato rapporto della Cia del 18 agosto 1948, redatto sulla base di informazioni provenienti dall'interno dei vertici del Pci, che informa come "verso le ore 23,30 di mercoledì (14 luglio - Ndr) l'ambasciata russa ha fatto sapere per telefono che lo sciopero doveva essere revocato giovedì mattina. Grieco si è recato presso l'ambasciata russa per poi tornare molto abbattuto al quartiere generale del Pci. Ha quindi informato i suoi colleghi che Mosca aveva condannato l'azione del partito e aveva impartito ordini perché per nessun motivo venissero provocati atti di violenza in Italia. A causa della delicata situazione internazionale in atto, aggravata dalla crisi di Berlino e da quella jugoslava, Mosca non desiderava che i partiti comunisti di Italia e Francia si compromettessero troppo. Il Cremlino, infatti, non voleva al momento una guerra civile in Italia e in Francia, dal momento che la Russia era impossibilitata ad intervenire per sostenere i comunisti".

Sulla volontà sovietica di imporre ai partiti comunisti italiano e francese di mantenersi nei limiti della legalità le segnalazioni erano molteplici. Così l'8 agosto 1948, anche il prefetto di Torino, in una nota inviata al ministero degli Interni, scrive che "il Cominform avrebbe rinunciato ad una azione rivoluzionaria in Italia, dove bisogna attuare grandi agitazioni di massa con pretesti economici".

La certezza, confermata da fatti concreti, che il Pci non ha alcuna intenzione di giungere al potere con un'insurrezione induce i dirigenti democristiani a disporre la smobilitazione sia pure parziale del proprio apparato militare.

Lo ricorda Paolo Emilio Taviani che, nel suo diario, alla data del 20 settembre 1948, scrive:

"Ci siamo riuniti oggi a piazza del Gesù. C'erano Martiri Mauri, Ferrari Aggradi, Marcora, il comandante Scrivia (Aurelio Ferrando), Chiri, presidente dei Volontari del Lazio e il colonnello Ferralasco di Genova. Ho detto che è giunto il momento di disarmarci. La Repubblica ha saputo dimostrare di sapere mantenere l'ordine, il popolo è in maggioranza con noi. Ho proposto di cedere le armi all'esercito.

Mattei ha osservato che il nuovo esercito è abbastanza ben piazzato sull'Adriatico, ma non altrettanto sui versanti occidentali.

A farla breve, abbiamo deciso di consegnare ai Carabinieri tutte le armi, ad eccezione delle pistole che saranno trattenute e denunciate".

È una verità parziale, perché don Gianni Baget Bozzo rivelerà che "un'organizzazione paramilitare cattolica Dc ci fu anche durante la guerra di Corea, altro periodo di forte tensione in Italia".

Un fatto emerge con chiarezza dall'esame dei comportamenti dei dirigenti democristiani: che, al loro interno, il sentimento prevalente è la paura, non solo politica ma anche fisica dei comunisti.

Una paura che viene attenuata solo dalla consolante certezza di poter fare affidamento sulla potenza militare degli Stati uniti che, da parte loro, passato il timore di una vittoria elettorale del "Fronte popolare" in Italia il 18 aprile 1948, non ritengono che questa sia al primo posto nelle esigenze difensive che, via via, si prospettano.

Lo segnala, al ministro degli Esteri Carlo Sforza, il segretario generale del ministero degli Esteri, Guido Zoppi, con una nota del 22 luglio 1948, nella quale scrive:

"È stato comunque detto da parte americana che la messa in atto di difesa della Groelandia, Irlanda, Islanda costituisce il primo obiettivo da raggiungere fuori dalle frontiere degli Stati uniti. Ciò risponde del resto a esigenze tecniche e militari ben comprensibili ed è da ritenersi che l'eventuale difesa dell'Europa verrà presa in considerazione in tempi successivi estendendola progressivamente dall'estremo occidente europeo e nord Africa, via via, verso est a seconda dei progressi del riarmo americano e delle disponibilità offerte da tale riarmo. In queste condizioni è da ritenersi che l'Italia non potrebbe venire compresa nell'area di una effettiva difesa americana che in un secondo o terzo tempo".

Per una classe dirigente che vive nel terrore di una vittoria comunista sul piano elettorale, la prospettiva di essere esclusa, per un tempo indefinito dall'area di difesa degli Stati uniti appare spaventosa.

Cosi il governo italiano muove i primi cauti passi per convincere gli Stati uniti ad aggiungere anche l'Italia al novero dei Paesi che dovranno far parte della costituenda Alleanza atlantica, nella quale per la nostra posizione geografica non abbiamo alcun titolo per partecipare.

Il 3 settembre 1948, a Washington, un funzionario del Dipartimento di stato, rimasto ufficialmente anonimo, suggerisce all'incaricato d'affari italiano, Mario Di Stefano, in assenza dell'ambasciatore Alberto Tarchiani, che il governo italiano si unisca ai Paesi che stanno progettando un'alleanza difensiva nel Nord Atlantico.

È quanto il governo italiano intende fare.

Il 13 ottobre 1948, il ministro degli Esteri Carlo Sforza scrive al segretario di Stato americano, George Marshall, per definire una "formula vana" la neutralità e garantirgli una adesione "senza condizioni" dell'Italia alla futura alleanza.

Il 22 ottobre1948, l'ambasciatore americano a Roma, James Clement Dunn, può segnalare al segretario di Stato, George Marshall, che il presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, si è impegnato a condurre l'opinione pubblica "fuori dalla illusione della neutralità verso la necessità di un allineamento occidentale".

In un Paese devastato dalla guerra conclusa solo tre anni prima, la neutralità appare la sola opzione possibile, la più logica, quella che consente di fare una politica di equidistanza fra i due blocchi che consentirebbe, fra l'altro, di avere il vantaggio di poter scegliere quale posizione assumere sui problemi internazionali contrattando, di volta in volta, con le due potenze entrambi desiderose di averne il sostegno.

L'opposizione all'adesione dell'Italia ad un'alleanza militare è forte nel Paese e nell'ambiente politico, anche quello più filo americano come il socialdemocratico, dove Giuseppe Saragat esprime la sua netta contrarietà ad una politica che non si ispiri ad una rigida neutralità.

Il 2 dicembre 1948, il capo di Stato maggiore dell'esercito, generale Efisio Marras, si reca in visita negli Stati uniti dove viene ricevuto anche dal presidente Harry Truman.

Il giorno successivo, 3 dicembre 1948, Giulio Andreotti annota nel suo diario:

"Saragat illustra al Presidente (Alcide De Gasperi - Ndr) la sua contrarietà ad accordi militari con gli Stati uniti. Il potente sindacalista Antonini è venuto a parlargli per convincerlo in senso opposto ma ha fallito. Vorrebbe una dichiarazione del governo circa il carattere meramente esplorativo dei colloqui del generale Marras. De Gasperi lo invita alla riflessione e alla prudenza".

A favore della neutralità dell'Italia, non c’è solo Giuseppe Saragat ma anche il futuro presidente della Repubblica, Giovanni Gronchi, e il futuro segretario generale della Nato, Manlio Brosio. Proprio quest'ultimo, all'epoca ambasciatore a Mosca, annota, il 15 gennaio 1949, il contenuto di una conversazione con Gastone Guidotti, direttore generale per gli Affari politici del ministero degli Esteri:

"È chiaro - gli dice costui - che bisogna essere satelliti dell'America o della Russia. È chiaro che l'America non ci armerà se non siamo nel Patto atlantico’.

Dunque - commenta stizzito Brosio -, secondo lui, per essere più o meno bene armati, dobbiamo definire e vincolare la nostra indipendenza. Non è la politica che stabilisce gli armamenti ma sono gli armamenti che determinano la politica".

Intanto, anche il Vaticano si schiera a favore dell'ingresso dell'Italia nel Patto atlantico.

L'ambasciatore francese presso la Santa Sede, Wladimir D'Ormesson, il 14 gennaio 1949, invia al proprio ministero degli Esteri un rapporto relativo ad una conversazione avuta con monsignor Giovanni Battista Montini che si è dichiarato convinto che "l'Italia sarebbe entrata nel Patto atlantico" e che "la Santa Sede considerava che non ci fosse altra via per l'Italia e si augurava vivamente di vederla impegnarvisi".

Il ministro degli Esteri Carlo Sforza ha premesso che l'Italia non porrà condizioni per la sua adesione al Patto atlantico, ma non sa nemmeno cosa sarà questa alleanza che gli Stati uniti stanno costituendo per il proprio esclusivo tornaconto.

Lo prova un'annotazione di Giulio Andreotti che, alla data del 26 gennaio 1949, nel suo diario, scrive :

"Il Segretario di Stato Acheson nella sua prima conferenza stampa ha illustrato il progetto per un Patto atlantico. Via via, attraverso i rapporti del generale Marras e le carte diplomatiche conosciamo il modello che si sta costruendo".

È un'alleanza nella quale il governo italiano vuole entrare ad ogni costo senza conoscere le condizioni e gli obblighi che essa potrà comportare, costituendosi come un caso senza precedenti nella storia della diplomazia mondiale, non solo del XX secolo ma anche di quelli precedenti.

Il presidente americano, Harry Truman, il 24 febbraio 1949 comunica al segretario di Stato, Dean Acheson, di non avere ancora "alcuna opinione definitiva" sull'ingresso dell'Italia nella Nato e di preferire un "rinvio della decisione".

Ancora il 28 febbraio 1949, allo stesso Acheson dice che preferirebbe "non avere l'Italia fra i primi firmatari e forse neanche nel Patto, ritenendo più opportuno inserirla insieme a Grecia e Turchia in 'qualche intesa mediterranea' ".

Per superare l'opposizione del presidente americano, su consiglio del Dipartimento di stato, il 1° marzo 1949 il governo italiano presenta richiesta formale di adesione al Patto atlantico.

Il 2 marzo, di conseguenza, il segretario di Stato, Dean Acheson, ripropone a Truman la questione dell'adesione dell'Italia alla Nato, sostenuta anche da Canada, Olanda, Belgio, Lussemburgo e Francia, mentre Gran Bretagna, Norvegia, Islanda e Danimarca comunicano di aver ritirato la loro opposizione.

Al presidente americano, Dean Acheson fa presente che l'Italia dispone "della terza maggiore Marina dell'Europa occidentale... e di una delle principali flotte mercantili europee, con un surplus di marinai addestrati", e che "in termini di guerra marittima non vi è questione circa la potenzialità strategica, critica rispetto al controllo del Mediterraneo" e che, ancora, "è di grande importanza negare al nemico di usare l'Italia, come base per il controllo marittimo e aereo del Mediterraneo centrale".

Argomentazioni, come si vede, di natura esclusivamente militare che hanno la capacità di far recedere il presidente Harry Truman dalla sua decisione di non accettare l'Italia fra i Paesi fondatori dell'Alleanza atlantica.

Dopo il consenso di Truman, la situazione si evolve rapidamente. L'8 marzo 1949, John Hickerson consegna all'ambasciatore italiano a Washington, Alberto Tarchiani, l'invito ufficiale del governo americano a quello italiano di entrare a far parte del Patto atlantico come membro fondatore.

Lo stesso giorno, a Roma, il Consiglio dei ministri approva la decisione di accettare l'invito rivolto all'Italia di entrare a far parte della nuova alleanza, nonostante che il presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, abbia dovuto premettere che "le trattative sono ancora nella fase preparatoria. Nessuno conosce esattamente la portata del Patto atlantico. Ignoriamo quali siano le condizioni poste agli altri Paesi, quali a noi. Abbiamo svolto un'azione solo per evitare di essere tenuti fuori".

Neanche una prostituta si vende senza conoscere le prestazioni che le saranno richieste.

L'Italia di Alcide De Gasperi lo fa, calpestando l'indipendenza della Nazione e la dignità di 50 milioni di inconsapevoli italiani che pagheranno a carissimo prezzo l'adesione dell'Italia alla Nato.

L'11 marzo 1949, Alcide De Gasperi convoca in seduta straordinaria il Consiglio dei ministri che decide all'unanimità "per l'accessione in via di massima al Patto atlantico".

Il 16 marzo 1949, il segretario di Stato americano Dean Acheson trasmette all'ambasciatore americano a Roma, James Clement Dunn, il testo del Trattato del Nord Atlantico fino a quel momento sconosciuto al presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, ed ai componenti del governo.

Il 18 marzo 1949, il testo del Trattato viene reso di pubblico dominio, debitamente depurato da quelle clausole che ancora oggi sono mantenute segrete.

Lo stesso giorno, la Camera dei deputati approva l'adesione al Patto atlantico con 342 voti favorevoli, 170 contrari e 19 astenuti .

Il 27 marzo 1949, è il Senato ad approvare l'adesione dell'Italia alla Nato con 118 voti favorevoli, 112 contrari e 19 astenuti.

Il 4 aprile 1949, a Washington, i rappresentanti di Stati uniti, Canada, Gran Bretagna, Francia, Belgio, Olanda, Lussemburgo, Portogallo, Italia, Norvegia, Danimarca e Islanda firmano il Trattato dell'Atlantico del nord che ha validità ventennale ed è tacitamente rinnovabile in caso di mancato recesso.

Non ci volevano: il presidente del Consiglio, Alcide De Gasperi, ed il suo ministro degli Esteri, Carlo Sforza, hanno brigato, implorato, supplicato, utilizzato anche le amicizie massoniche del ministro, fino ad ottenere l'assenso per entrare nel Patto dell'Atlantico settentrionale.

Il 5 aprile 1950, a Washington, nelle pagine del suo diario, Egidio Ortona annota:

"Telegramma di Sforza ad Acheson per l'anniversario del Patto atlantico. Patto - dice Sforza - 'che noi creammo'. Non possiamo non farci qualche buona risata con l'ambasciatore se pensiamo alla fatica improba che ci è costata entrare, accettati alquanto a malincuore come buoni ultimi, nel Patto atlantico.

Ma la faccia di Sforza - prosegue Ortona - è più che tosta e può permettergli di atteggiarsi a creatore di un qualcosa in cui siamo riusciti a penetrare solo dopo sforzi inenarrabili".

Se la paura aveva indotto il governo diretto da Alcide De Gasperi a ritardare la partenza delle truppe americane dall'Italia, ed ora ad umiliare la Nazione rendendola partecipe ad un'alleanza militare ricercata a tutti i costi, senza porre condizioni e senza conoscerle, aveva mantenuto però il punto fermo di non concedere basi militari agli americani.

Ma, il 7 gennaio 1952, mentre a capo del governo è lo stesso Alcide De Gasperi, iniziano le trattative per l'installazione di basi militari americane sul territorio nazionale.

Il 7 ottobre 1953, in un documento americano riferito all'apertura di basi militari in Italia, è scritto:

"Taviani preferirebbe evitare qualsiasi riferimento ad appendici o addendum nel testo dell'accordo-ombrello poiché pensa che quest'ultimo finirà in qualche modo col circolare in Parlamento. Se ci fossero riferimenti o documenti aggiuntivi, i parlamentari vorrebbero sicuramente vederli".

Come già per le armi acquistate in totale segretezza nel dicembre del 1947, come per l'adesione alla Nato cercata senza condizioni all'insaputa della pubblica opinione e dello stesso Parlamento, anche per 1'installazione delle basi militari americane in Italia si procede con il medesimo metodo della segretezza assoluta.

La conferma giunge, puntuale, il 27 febbraio 1954, quando il funzionario dell'ambasciata americana, Elbridge Durbrow, riporta in un rapporto il contenuto di una conversazione avuta con il ministro della Difesa, Paolo Emilio Taviani:

"Quando ho posto la questione dell'accordo sullo stato delle forze, il ministro Taviani si è dimostrato sorpreso e ha risposto che l'Italia ha già firmato quell'accordo. Gli ho allora fatto notare che nonostante sia stato firmato, l'accordo non è stato ratificato dal Parlamento. Il ministro ha sostenuto che a suo parere non è essenziale che lo sia.

Ha fatto notare che abbiamo già un numero considerevole di truppe americane stanziate in Italia e che la mancata ratifica non ha creato difficoltà di sorta. Ha poi aggiunto che, visto l'attuale schieramento politico in Parlamento, adesso la ratifica sarebbe a suo parere difficile da ottenere".

Durbrow rileva, ancora, che Taviani "ha nuovamente sottolineato il fatto che se si optasse per un accordo-ombrello e 1'opposizione in Parlamento venisse a sapere una qualche sua parte, il governo si troverebbe costretto a rivelare il fatto che molte basi e strutture di vario tipo sono state accordate dal governo alle forze Usa".

E, infine, che "se invece l'accordo fosse diviso in sei o sette lettere segrete, il governo potrebbe limitarsi a divulgare il testo solo di quelle parti di cui l'opposizione viene a sapere".

Il 9 aprile 1954, il presidente del Consiglio Mario Scelba concede il definitivo ed ufficiale benestare per l'installazione delle basi militari americane in Italia.

Paura e disprezzo per quelle regole della democrazia di cui si proclamano alfieri, sono alla base di quanto riferisce il diplomatico americano Durbrow in merito alla questione del comando e del controllo delle forze militari americane di stanza in Italia, al Dipartimento di stato:

"Il ministro Taviani ritiene che - nel caso il testo di questo documento venga pubblicato (e lui spera che non lo sia) - il linguaggio debba essere tale da non far pensare che l'Italia abbia in alcun modo rinunciato alla propria sovranità territoriale. Ha sottolineato che si tratta di una questione puramente formale e non di sostanza".

Con perfidia democristiana, Taviani annota l'8 agosto 1954 nel suo diario i nomi dei suoi complici in un'operazione che fa dell'Italia una colonia, a tutti gli effetti, degli Stati uniti: Mario Scelba, Gaetano Martino, Amintore Fanfani, Ugo La Malfa, e gli ex neutralisti Giuseppe Saragat e Giovanni Gronchi.

L'arrendevolezza dei democristiani dinanzi ad ogni richiesta avanzata dagli Stati uniti, la loro ricerca costante della rassicurazione sulla disponibilità americana ad intervenire militarmente in Italia contro i comunisti in caso se ne presenti la necessità segni inequivocabili di una paura a stento dominata contrasta però con il rifiuto caparbio degli stessi esponenti democristiani di assumere contro il Partito comunista quel provvedimento di messa fuori legge che risolverebbe una volta per sempre il problema, facendo dei comunisti una mera questione di polizia politica.

Gli Stati uniti non riusciranno mai a comprendere questa contraddizione.

Già il 15 marzo 1948, la messa fuori legge del Pci l'aveva suggerita il direttore del Policy Planning Staff, George Kennan, al segretario di Stato, George Marshall, ma all'epoca l'apparato militare del Partito comunista nel nord Italia faceva prevedere una resistenza armata tale da degenerare in un nuova guerra civile di incerta durata e con alte perdite.

Il 18 giugno 1951, a Washington, la Division of research of western european affairs (Drw), in un suo documento, afferma che in Italia "la soppressione del partito comunista se applicata con efficacia, eliminerebbe i comunisti come seria forza della politica italiana. Esperienze in altre realtà hanno evidenziato che azioni repressive di questo tipo funzionano bene. Il problema è la capacità dello Stato di liquidare un’organizzazione politica numerosa, e ben organizzata come quella comunista senza diventare esso stesso un semplice Stato di polizia".

La proposta non avrà seguito.

Nella primavera del 1954, Josip Stalin è morto da un anno, i nuovi dirigenti sovietici hanno avviato la fase della "distensione” internazionale ed il Pci può ormai contare su un apparato informativo e spionistico, poliziesco ma non militare, così che la possibilità di agire esiste con la certezza di dover fronteggiare magari violente manifestazioni di massa, non mai una guerra civile.

Lo scioglimento per legge del Pci lo suggerisce il questore Gesualdo Barletta ad un agente americano del G-2, nel mese di marzo del 1954, affermando che è possibile arrestare il segretario nazionale del Pci, Palmiro Togliatti, e gli alti dirigenti del partito applicando la legge sui "reati contro lo Stato" e che, poi, si potevano usare le isole Tremiti e Ponza come luoghi di confino.

Barletta garantisce l’intervento delle forze di polizia ma si dice dubbioso circa il consenso del presidente del Consiglio, Mario Scelba.

Quest'ultimo, da parte sua, nei suoi colloqui con i diplomatici americani, non esclude la possibilità di agire legalmente contro il Pci ma per farlo attende un pretesto valido.

Il 13 aprile 1954, difatti, nel corso di una riunione del National security council, Walter Bedell Smith riporta una dichiarazione del presidente del Consiglio italiano secondo il quale la ratifica del trattato che istituisce la Comunità europea di difesa (Ced) provocherà la violenta reazione del Pci che, in questo modo, consentirà al governo di metterlo fuori legge.

Il 24 gennaio 1955 , il direttore del Sifar, generale Ettore Musco, consegna al ministro della Difesa, Paolo Emilio Taviani, la documentazione dettagliata di un finanziamento sovietico al Pci, giunto via Zurigo, dell'importo di due miliardi di lire.

Due giorni più tardi, il 26 gennaio, sull'argomento si svolge una riunione alla quale prendono parte il presidente del Consiglio, Mario Scelba, il ministro degli Esteri, Gaetano Martino, e quello della Difesa, Paolo Emilio Taviani, il quale nel suo diario annota :

"Riunione a tre al Viminale. Scelba ha preso nota dei nomi italiani di secondaria importanza. Abbiamo sempre detto che il Pci è pagato da Mosca. Ma dare pubblicità alle carte di quel finanziamento comporterebbe necessariamente mettere al bando il Pci. Dunque la guerra civile".

Sì decide, pertanto, di mantenere segreta la notizia per evitare la reazione del Pci che si pretende affermare che sarà in ogni caso violenta.

La paura, quindi, si ripropone come il sentimento che domina i politici democristiani.

Lo prova anche la comunicazione che, a Washington, il 30 ottobre 1954, il segretario di Stato, John Foster Dulles, trasmette al presidente Dwight Eisenhower, relativa alla disponibilità del presidente del Consiglio italiano, Mario Scelba, a rafforzare il contrasto con il Pci, pretendendo però l'assicurazione che le Forze armate americane interverranno in Italia per reprimere 1'insurrezione comuniste che le misure da adottare, a suo avviso, provocheranno.

Il 23 marzo 1955, a Washington, Arthur Redford, addetto al Joint Chief of Staff, stila un memorandum relativo al contenuto del colloquio, avvenuto nel mese di gennaio, fra 1'ammiraglio Carney e il presidente del Consiglio italiano, Mario Scelba:

"Il governo italiano ci chiede di aiutarlo a ridurre la forza del Pci attraverso alcune nuove misure. Il signor Scelba ci ha anticipato - scrive Redford - che il Pci potrebbe reagire violentemente contro alcune di queste misure e potrebbe anche scatenarsi una guerra civile.

"Obiettivo della politica americana è la liberazione dell'Italia dalla minaccia di una sovversione o dominazione comunista. Ciò significa che gli Stati uniti devono sostenere con tutti i mezzi la riduzione della forza della Pci e dei gruppi che gli sono vicini. In particolare nell'eventualità di un'insurrezione o di altre azioni illegali che minaccino il legittimo governo italiano, gli Stati uniti devono rispondere con l'uso della forza militare".

Il 16 marzo 1955, gli accordi di Jalta fra le potenze anglo-sassoni e 1'Unione sovietica erano stati resi di pubblico dominio, quindi tutti ormai erano consapevoli che la liquidazione politica del Partito comunista italiano non avrebbe provocato altro che proteste verbali da parte dei regimi comunisti europei, ma questo non bastava a placare le paure dei democristiani al potere.

La polizia prova a saggiare la disponibilità della Democrazia cristiana e dei suoi alleati anticomunisti ad intraprendere una azione legale contro gli esponenti del Pci, seguendo le riservate direttive del questore Gesualdo Barletta.

Il 15 dicembre 1954, difatti, denuncia il deputato comunista Edoardo D'Onofrio per "attività antinazionali all'estero", reato previsto dall'art. 269 del codice penale, in relazione ad un suo discorso al congresso del Partito comunista cecoslovacco, ma le speranze poliziesche s'infrangono contro la decisione della Camera dei deputati che nega l'autorizzazione a procedere.

Sul sentimento di paura che anima i democristiani ed i loro alleati concorda anche l'ambasciatore italiano a Washington, Manlio Brosio, che nel suo diario, a commento di un discorso del ministro degli Esteri Gaetano Martino, scrive:

"Drammatizza un po’ troppo le conseguenze di una messa fuori legge del Partito comunista: secondo lui ne deriverebbe addirittura la guerra mondiale, secondo me non capiterebbe niente. È la paura".

La "distensione internazionale" è un paravento dietro il quale gli Stati uniti e l'Unione sovietica alimentano la guerra fredda che, con l’accrescersi della potenza militare di quest'ultima, diviene necessariamente sempre più aspra, tanto da indurre alcuni esponenti democristiani, per la prima volta dal 1945 in modo serio, ad ipotizzare la possibilità di un "colpo di Stato" legale, ovvero della proclamazione dello "stato di emergenza".

La prima segnalazione giunge dal giornalista Vittorio Gorresio che, il 20 giugno 1960, prima che inizino le sanguinose giornate dei tumulti comunisti contro il governo, prendendo a pretesto la scelta della città di Genova come sede del congresso nazionale del Msi, scrive che il presidente del Consiglio, Ferdinando Tambroni, sta progettando un "colpo di Stato" di cui fornisce anche il nome in codice, "Operazione Ippocampo".

Non è una mera fantasia giornalistica, se il 13 luglio 1960, a Washington, un documento americano segnala la possibilità che in Italia si giunga ad una soluzione "autoritaria di destra".

"Bacchetti e Conti mi dicono che si è voluto soprattutto impedire il consolidarsi del crescente potere di Tambroni. Si temeva un colpo di Stato fra Gronchi e Tambroni: già Tambroni aveva portato alla firma di Gronchi il provvedimento che dichiarava lo stato di emergenza”.

Ma qualcuno all’interno della stessa Democrazia cristiana blocca la manovra ritenendo che il distacco del Partito socialista, ormai in atto, porterà all'indebolimento del Partito comunista senza fare dell'Italia uno Stato di polizia.

Quattro anni più tardi, però, dinanzi al fallimento del centro- sinistra, i democristiani, questa volta compatti, faranno "tintinnare le sciabole" dei generali per indurre il Partito socialista a più miti consigli, senza ovviamente tradurre in atto la loro minaccia.

La leggenda del "colpo di Stato" del luglio 1964, attribuito al comandante generale dell'Arma dei carabinieri, Giovanni De Lorenzo, viene creata ad arte dagli stessi circoli politico-militari che con essa liquidano un ufficiale che si opponeva alla trasformazione della "guerra non ortodossa" in "guerra a bassa intensità".

Ancora, fra l'estate e l'inverno del 1969, una parte dello schieramento politico anticomunista, questa volta guidato dai socialdemocratici di Giuseppe Saragat, tenta in modo spregiudicato di creare i presupposti per una "soluzione autoritaria", ma anche in questa occasione saranno gli esponenti di maggior rilievo della Democrazia cristiana a bloccare l'operazione determinandone il fallimento.

Da quel momento in poi, la Democrazia cristiana farà quadrato per non perdere il controllo politico, gestendo in maniera cinica il malumore delle gerarchie militari e degli ambienti finanziari ed industriali senza mai ipotizzare la possibilità concreta di ricorrere alla forza per mantenersi al potere.

Solo un ritorno al passato da parte del Partito socialista, con una rinnovata edizione del "Fronte popolare” in grado di modificare la maggioranza, elettorale, avrebbe potuto indurre Aldo Moro ed i suoi colleghi ad agire sul piano della forza, ma questo non è avvenuto anche perché l'abile regia della "strategia della tensione" lo ha impedito.

L'inettitudine dell'anticomunismo italiano, in particolare del partito democristiano che lo ha guidato fin dal 1945, è dato dal numero dei voti affluiti sulle liste del Partito comunista italiano nel dopoguerra dalle elezioni referendarie fino a quelle politiche del 1976:

7 giugno 1953 – 6.121.551 voti;

25 maggio 1958 – 6.704.706 voti;

28 aprile 1963 – 7.768.228 voti;

18 maggio 1968 – 8.551.347 voti;

7 maggio 1972 – 9.072.454 voti;

18 giugno 1976 – 12.614.650 voti.

In trent'anni di dominio democristiano, il Partito comunista ha triplicato i suoi voti giungendo, con le sue sole forse, nel giugno del 1976, ad un passo dall ' ottenere la maggioranza dei voti.

Il fallimento di un'intera classe politica si può sintetizzare in tre parole: inettitudine, paura ed interesse.

L'inettitudine è provata dai numeri di voti affluiti al Pci nel corso degli anni con un aumento progressivo che non ha conosciuto soste nemmeno dopo la sanguinosa repressione della rivolta ungherese dell'autunno 1956.

La paura, 1'abbiamo evidenziata nelle pagine precedenti e non riteniamo utile e necessario aggiungere altro.

In una lettera indirizzata al marito, Henry, il 31 ottobre 1954, la Luce esprimeva il suo giudizio su quello che considerava il doppiogiochismo democristiano nei confronti del Pci, la cui presenza in Italia era, a suo avviso, strumentale all'ottenimento di aiuti finanziari da parte degli americani:

"L'anticomunismo in Italia - scriveva - è un affare assai vantaggioso - perché procura miliardi di dollari a condizioni di mantenere nel gioco i comunisti".

"Sii anticomunista e gli Stati uniti ti aiuteranno, ma non essere così anticomunista da liberarti del problema perché a quel punto non ci sarà più ragione per continuare gli aiuti. Fintanto che non renderanno impossibile per loro non liquidare il partito (comunista - Ndr) continueranno a tenerselo come fonte indiretta di dollari americani. Dobbiamo cambiare questo stato di cose".

Il 1° giugno 1955, l'adirata ambasciatrice americana scriveva a Cabot Lodge:

"Negli ultimi mesi ho maturato la profonda convinzione che la nostra politica di aiuti clandestini ai partiti politici italiani è destinata al fallimento, per ragioni sia politiche che morali...Dopo cinque anni e mezzo miliardo di dollari di aiuti ufficiali, e ingenti quantitativi di aiuti clandestini, i leader di 'questi partiti' ci dicono oggi, esattamente come ci dicevano nel '48, che l'unica alternativa ad una vittoria comunista alle urne è rappresentata dal nostro finanziamento a loro ed ai partiti...Anni di aiuto clandestino ai partiti governativi non hanno prodotto né una prolungata azione anticomunista né la formazione di un 'governo stabile'. Essi non sono neppure in vista…Il peggiore aspetto della politica degli aiuti clandestini è che essi indeboliscono la virtù, principale che noi vogliamo vedere in un governo italiano, ossia un vigoroso comportamento anticomunista...un forte governo anticomunista è impossibile in una situazione in cui il mantenimento della minaccia comunista è l’unica cosa a disposizione dei politici per ottenere ampie somme di denaro di cui essi non sono tenuti a rendere conto in pubblico".

Il disprezzo, legittimo ed ampiamente giustificato, di Clara Booth Luce nei confronti dei politici anticomunisti italiani aumenterà, negli Stati uniti, nel corso dei decenni successivi e troverà infime la sua vendetta nell'inchiesta definita "Mani pulite".

Crollato l'impero sovietico, muovendo le giuste pedine e le immancabili marionette italiane al loro servizio, gli americani si liberano nel 1992 dei predatori famelici che dell'anticomunismo hanno fatto anche un mezzo per arricchirsi illecitamente sul piano non solo partitico ma anche personale.

L'anticomunismo italiano, democristiano in particolare, sprofonda nel fango dell'ignominia, del ladrocinio, delle truffe, delle tangenti, delle collusioni con le organizzazioni mafiose, ma devono ancora rispondere del sangue che hanno versato, delle migliaia di vite spezzate, rovinate, distrutte per mantenere un potere per il potere, contro gli interessi dell'Italia e degli italiani.